Постанова № 11974719, 09.09.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-5358/10/08

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором КП КГ «Харківкомуночиствод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

Встановив:

18 серпня 2010 року при перевірці Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», код 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченко 2, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення від 26 липня 2010 року № 5355 на суму 20,00 гр. з податку на додану вартість по строку сплати 23 липня 2010 року платіжного доручення від 15 липня 2010 року № 4946 на суму 52,00 гр. з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів по строку сплати 14 липня 2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, а також письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

В своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що дійсно мало місце несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість на суму 20 гр. по строку сплати 23 липня 2010 року, а також мало місце несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку з власників наземних транспортних засобів на суму 52,00 гр. по строку сплати 14 липня 2010 року. ОСОБА_1 також в письмових запереченнях зазначив, що КП КГ «Харківкомуночиствод» протягом багатьох років своєчасно сплачує до бюджету всі податки, незважаючи на незадовільне надходження платежів від споживачів послуг водовідведення.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані до суду документи, вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частина 1 статті 163-2 КпАП України передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 354 від 18 серпня 2010 року, при перевірці Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення від 26 липня 2010 року на суму 20,00 гр. з податку на додану вартість та платіжного доручення від 15 липня 2010 року на суму 52,00 гр. з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Таким чином, при перевірці КП КГ «Харківкомуночиствод» було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) на загальну суму 72,00 гр.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 163-2, 245, 254, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КпАП України у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова є оригіналом.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 роки.

Суддя –