Вирок № 119744637, 14.06.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/262/24

Провадження № 1-кп/535/178/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в смт Котельва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170490000088 від 07.03.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Велика Рублівка, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_6 07.03.2024 перебуваючи в лісовому масиві Великорублівської сільської ради, що знаходиться на західній околиці с. Велика Рублівка, Полтавського району, Полтавської області поблизу автодороги Мала Рублівка Рунівщина М-03 у період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 13 хв. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев, та їх розпилу, а саме бензинової цепної пилки марки «STIHL» модель «MS 180», помаранчевого кольору, 2017 р.в., здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «Клен» та сімнадцяти сухих дерев породи «Сосна», відділивши стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту, та розпиляв деревину на частини, частково завантаживши її до саморобного металевого причепа, котрий прикріплений до колісного трактора марки «Т-25» ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 р.в., після чого був затриманий працівниками поліції на місці порубки.

Внаслідок самовільної незаконної порубки двох сироростучих дерев породи «Клен» та сімнадцяти сухих дерев породи «Сосна» у зазначеному лісовому масиві, ОСОБА_6 заподіяв шкоди на суму 45 796 грн. 84 коп., згідно висновку судово-економічної експертизи, тобто заподіяв істотну шкоду державним інтересам у сфері охорони навколишнього природного середовища в особі Великорублівської сільської ради на вказану суму, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, вищевказаними умиснимидіями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_6 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення, надав показання, які за своїм змістом підтверджують фактичні обставини справи, що зазначені вище у тексті цього вироку, у тому числі визнав позовну заяву прокурора повністю. При цьому пояснив, що він дійсно 07.03.2024 перебуваючи в лісовому масиві Великорублівської сільської ради, що знаходиться на західній околиці с. Велика Рублівка, Полтавського району, Полтавської області поблизу автодороги Мала Рублівка Рунівщина М-03 у період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 13 хв. без спеціального на те дозволу, за допомогою бензинової пилки здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «Клен» та сімнадцяти сухих дерев породи «Сосна», розпиляв деревину на частини, частково завантаживши її до саморобного металевого причепа, котрий прикріплений до колісного трактора, після чого був затриманий працівниками поліції на місці порубки.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор та захисник правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши усукупності дослідженів судовомузасіданні докази,суд вважаєдоведеною вину ОСОБА_6 ,а самесвоїми умиснимидіями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, віднесений до злочину невеликої тяжкості.

Обставинами, яка згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_6 українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, одружений, пенсіонер, на утриманні неповнолітніх дітей не має, характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України у виді пробаційного нагляду, враховуючи його щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину і визнання цивільного позову.

Прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Великорублівської сільської ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 45796 грн. 84 коп.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки заступника сільського голови ОСОБА_7 від 29 березня 2024 року №02-14 вбачається, що Великорублівська сільська рада не вживала заходів реагування щодо стягнення в судовому порядку з ОСОБА_6 матеріальних збитків завданих Великорублівській сільській раді в результаті незаконної порубки дерев в сумі 45796, 84 грн. (кримінальне провадження 12024170490000088), оскільки в бюджеті сільської ради не передбачені кошти для сплати судового збору. В зв`язку з цим, просили вжити відповідних заходів щодо захисту прав та законних інтересів Великорублівської сільської ради по даному питання.

З врахуванням викладених обставин, а також у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора про стягнення з нього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суми в розмірі 45 796, 84 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 6058 грн. 24 коп. за проведення судово-трасологічної та судово-економічної експертиз.

Захисник адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_6 від сплати процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судових трасологічної та економічної експертиз в загальній сумі 6058, 24 грн. та компенсувати їх за рахунок коштів держави.

Вимоги клопотання захисник адвокат ОСОБА_5 обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 пенсіонером, який отримує пенсію 2725 грн на місяць, сам має похилий вік 64 роки та має не працюючи дружину, яку фактично утримує за свою пенсію.

Частиною 1статті 119 КПК Українипередбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

З урахуванням наведеного, суд враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , який є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію 2725 грн на місяць, сам має похилий вік 64 роки, а також має не працюючу дружину, яку фактично утримує за свою пенсію, суд дійшов висновку про необхідність про повне звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової судових трасологічної та економічної експертиз в загальній сумі 6058, 24 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Великорублівської сільської ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 45796 грн. 84 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Великорублівської сільської ради ЄДРПОУ 21046868, місцезнаходження: вул. Центральна 36, с. Велика Рублівка, Полтавський район, Полтавська область 45796 (сорок п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства України внаслідок незаконної порубки дерева, які перерахувати в дохід на наступні реквізити: р/р НОМЕР_2 , ГУК у Полтавській області Великорублівська ТГ, код отримувача 24062100 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21110000.

Звільнити ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні, які пов`язані із залученням експертів для проведення судової - трасологічної та судової - економічної експертизи на загальну суму 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень , 24 (двадцять чотири ) коп.

Речові докази, а саме: колісний трактор марки «Т-25» ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 р.в., заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 та колісний металевий саморобний причіп без номерного знаку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 від 21.05.2013 на ім`я ОСОБА_9 зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_9 ; бензопила марки «STIHL» модель «MS 180», помаранчевого кольору, 2017 р.в. поміщено до камери речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_9 ; 17 прикореневих зрізи дерева сосни та 2 прикореневих зрізи дерева клену поміщено до камери речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: АДРЕСА_2 , який є структурним підрозділом ВП АДРЕСА_3 , в якому функціонує слідчий підрозділ повернути Великорублівський сільській раді.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повідомити обвинуваченому про його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Повний текст вироку складений 14 червня 2024 року, який слід вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1