№ 119740326, 12.06.2024, Господарський суд Івано-Франківської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/247/24Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Куцанюк Й. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рошка Івана Васильовича, АДРЕСА_1

до відповідача: ТОВ "ПБС", урочище Центр, буд. 5Г, с. Бистриця, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78436

про стягнення 366 874,54 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання, з яких: 49 005,07 грн 3% річних та 317 869,47 грн інфляційних втрат та судових витрат, заяву представника позивача ФОП Рошка І. В. про ухвалення додаткового рішення у справі 909/247/24 про стягнення суми витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн,

встановив, що 29.05.2024, судом винесено рішення про задоволення позову.

03.06.2024, представник позивача ФОП Рошка І. В. направив суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №909/247/24 про стягнення з ТОВ "ПБС" на користь ФОП Рошка І. В. суми витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн. В обґрунтування заяви послався на ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України та на те, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, а, відповідно, в силу вказаних вимог ГПК України, вони підлягають відшкодуванню відповідачем. Просив суд розгляд даної заяви проводити без участі ФОП Рошка І. В. та його представника. В підтвердження понесення витрат долучив договір про надання правової №Б/Н від 25.10.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АО №1119044 від 09.03.2024, акт від 30.05.2024 про надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги №Б/Н від 25.10.2023.

Суд призначив вищевказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Статтею 244 ГПК України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Витрати на професійно правничу допомогу належать до судових витрат (п. 1. ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Приписами ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з вимогами частини восьмої ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Той факт, що сторона (позивач) має сплатити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., підтверджено договором про надання правової №Б/Н від 25.10.2023, ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АО №1119044 від 09.03.2024 та актом від 30.05.2024 про надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги №Б/Н від 25.10.2023.

Вказане узгоджується з позицією викладеною Європейським судом в рішенні винесеному у справі "East/West Alliance Limited" проти України.

Так, Європейський суд в означеному рішенні вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 20.11.2020, що винесена Верховним судом у справі №910/13071/19, суд вказав на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

За наведених обставин, відсутності клопотання відповідача про зменшення заявленої до відшкодування суми витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, керуючись ст. ст. 74, 77, 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника позивача ФОП Рошка І. В. про ухвалення додаткового рішення у справі 909/247/24 про стягнення суми витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн - задоволити.

Стягнути з ТОВ "ПБС" (ЄДРПОУ 32872788, урочище Центр, буд. 5Г, с. Бистриця, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., 78436) на користь Фізичної особи-підприємця Рошка Івана Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 10 000 грн витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 14.06.2024.

СуддяСкапровська І. М.