Ухвала суду № 119738322, 13.06.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/1037/23

Провадження № 1-кп/135/66/24

У Х В А Л А

іменем України

13.06.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження за №12022020000000448 від 31.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №12022020000000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У межах вказаного провадження у підготовчому судовому засіданні 13 червня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотанняпрозупинення судового провадження стосовно обвинуваченого.

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 був призваний за призовом під час мобілізації та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не може брати участь у судових засіданнях. Саме через вказану поважну причину судові засідання не відбувалися та постійно переносяться. На підтвердження зазначеного долучив копію військового квитка серії НОМЕР_2 , посвідчення серії НОМЕР_3 для ветеранів війни - учасників бойових дій, довідку за формою 5, № 1777 від 03.03.2024 про перебування ОСОБА_3 на військовій службі, видану начальником штабу заступником командира військової частини НОМЕР_1 , витяг з наказу № 43 від 12.02.2024, копії медичних документів щодо отриманого поранення.

У зв`язку з чим, адвокат, посилаючись на ст. 335 КПК України просить зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

2. Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість своїх вимог, викладених у клопотанні. Він зазначив, що ОСОБА_3 , який призваний на військову службу за мобілізацією, виконує бойові завдання у безпосередній зоні проведення активних бойових дій як командир бойової машини відділення військової частини. Проявляючи мужність, героїзм та відвагу, ОСОБА_3 щоденно захищає державу від агресії ворожої держави. За його заслуги йому присвоєно статус учасника бойових дій та нагороджено відзнакою " ОСОБА_9 війни". Попри отримання важких поранень і наявність законних підстав для звільнення з військової служби, ОСОБА_3 добровільно залишається в зоні бойових дій. За місцем проходження служби ОСОБА_3 характеризується з позитивного боку.

Захисник вважає, що перебування обвинуваченого на військовій службі за мобілізацією унеможливлює проведення судового провадження щодо нього, що вимагає зупинення такого провадження. Це пов`язано з тим, що ОСОБА_3 не може бути присутній на судових засіданнях через об`єктивні причини, пов`язані з виконанням ним бойових завдань.

На підставі наведеного, захисник просить суд зупинити судовий розгляд у даній справі до моменту до звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду, не з`явився. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 повідомив, що причиною неявки його підзахисного є перебування останнього на військовій службі та знаходження в зв`язку з цим в зоні бойових дій.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання та розглянути питання про застосування до обвинуваченого заходу забезпечення у вигляді приводу. Він зазначив, що клопотання не відповідає інтересам цього кримінального провадження та суспільства, де злочин був вчинений щодо окремих громадян, тому інтереси останніх переважають над державними. Обвинувачений, залучивши двох представників захисту, протягом тривалого часу не повідомляв суд про причини своєї неявки. Також сторона захисту не повідомила суд про причини неявки обвинуваченого та його перебування на лікуванні або виконання бойових завдань. Прокурор звернув увагу, що надані стороною захисту докази та пояснення датовані значним часом тому, що порушує права потерпілих на справедливий суд та відшкодування шкоди, завданої злочином. Він зазначив, що йому на даний час невідомо місцезнаходження обвинуваченого, доказів, які б спростовували доводи сторони хисту також немає.

Представник потерпілого ОСОБА_8 також просила відмовити в задоволенні клопотання та розглянути питання про розшук обвинуваченого. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що твердження сторони захисту про те, що обвинувачений є командиром, отримав поранення, та те, що він на даний час перебуває в зоні активних бойових дій не підтверджено належними доказами. Звертає увагу, що надані стороною захисту докази на підтвердження своїх доводів, датовані числами, з яких до моменту розгляду даного клопотання пройшов досить значний проміжок часу. Твердження про те, що обвинувачений перебуває в зоні активних бойових дій, викликає сумнів, оскільки в квітні цього року потерпіла бачила останнього в м. Гайсин. Зазначила, що їй на даний час не відомо місце знаходження обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила протизадоволення клопотання,вказала,що в квітні цього року бачила обвинуваченого в м. Гайсин, де останній на даний час перебуває їй не відомо.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечив протизадоволення клопотання,вказав,що місце перебування обвинуваченого йому на даний час не відомо.

3.Оцінка та мотиви суду

Статтею 21 КПК України гарантовано право кожного на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому, відповідно до статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Вимога розумності строків також акцентована у статті 318 КПК України, якою визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та такий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК.

Водночас чинний КПК України передбачає випадки, за яких судове провадження підлягає зупиненню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

При цьому, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України із 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан.

Окрім того, Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію, що затверджено Законом України від 03.03.2022 № 2105-IX.

Надалі строк проведення загальної мобілізації та воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та триває досі.

Із матеріалів кримінального провадження, а саме фотокопій військового квитка встановлено, що ОСОБА_3 призваний на військову службу з 13.03.2022 на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію».

Витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по строковій частині) № 43 від 12.02.2024 підтверджується, що солдата ОСОБА_3 переведено з посади гранатометника в ІНФОРМАЦІЯ_2 до посади солдата резерву в запасному взводі 22 окремої механізованої бригади. Нове місце служби - АДРЕСА_1 .

З довідки за формою 5 № 1777 від 03.03.2024 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 з 14.02.2024 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 . Його військова служба після цього не закінчувалась в розумінні ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та на даний час обвинувачений продовжує проходити військову службу саме за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 .

У довідці № 2643 від 14.04.2024, яка видана командиром військової частини НОМЕР_1 детально описано обставини отримання травми військовослужбовцем ОСОБА_3 , які він отримав під час безпосередньої участі у бойових діях, виконуючи бойові завдання у складі механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , під час артилерійського обстрілу з боку противника.

Таким чином, на момент розгляду вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_3 зарахований до особового складу військової частини для проходження військової служби під час мобілізації, що підтверджується наданими стороною захисту доказами, які суд визнає належними та допустимими.

Суд відзначає, що кримінальне провадження здійснюється в тому числі з дотриманням принципу змагальності. Натомість стороною обвинувачення суду не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених вище тверджень сторони захисту, а також відомостей щодо можливості безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судових засіданнях або можливості його участі у дистанційному режимі (зокрема через власні технічні засоби).

Враховуючи наявність у розпорядженні суду інформації про проходження обвинуваченим військової служби, суд констатує, що на даному етапі обвинувачений ОСОБА_3 позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях як особисто, так і дистанційно.

Таким чином, суд вважає, що вказані відомості унеможливлюють виконання вимог статті 318 КПК України щодо участі обвинуваченого у судовому розгляді, а тому єдино можливим заходом, передбаченим ст. 335 КПК України, є зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити судове провадження №12022020000000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до звільнення останнього з військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя