Ухвала суду № 119732148, 13.06.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4806/21

2-п/214/68/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняСаксаганського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 18квітня 2022року уцивільній справі№ 214/4806/21за позовомАкціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 простягнення заборгованостіза послугуз централізованогоопалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просив стягнути з них солідарно заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2017 року по 25 травня 2021 року у розмірі основного боргу 30363,12 грн., інфляційні втрати в сумі 2199,86 грн. та 3% річних в сумі 1268,47 грн., а всього 33831,45 грн.

Ухвалою судувід 21липня 2021року прийнятодо розглядупозовну заявута відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 18 квітня 2022 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2017 року по 25 травня 2021 року в розмірі основного боргу 30363 грн. 12 коп., інфляційні втрати 2199 грн. 86 коп., 3% річних 1268 грн. 47 коп., а загалом 33831 грн. 45 коп. та з кожного окремо в рівних частках, по 567 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 14 травня 2024 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення його про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог відповідачем зазначено про не проживання його за адресою виникнення боргу по АДРЕСА_1 , що підтверджується письмовими доказами, тому просить скасувати заочне рішення.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулась до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має правона поновленняпропущеного строкунаподання заявипро йогоперегляд -якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заочне рішення у справі № 214/4806/21 ухвалено судом 18 квітня 2022 року, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звертається через два роки, посилаючись на неповідомлення його за місцем фактичного проживання про дату, час та місце розгляду справи і неотримання, у зв`язку з цим, копії судового рішення, тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Із врахуванням наданих до суду доказів суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідачів, однак поштове відправлення не було вручені адресатам під час доставки через їх відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, може мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідачів був позбавлений можливості повно та всебічно здійснити розгляд указаної справи з врахуванням заперечень відповідача та наданих ним письмових доказів, бо відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повністю.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року у цивільній справі № 214/4806/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11-30 годину 15 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко