Ухвала суду № 119726128, 13.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13476/24

Провадження № 2-с/127/137/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 06.05.2024 у справі №127/13476/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 у справі №127/13476/24 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», заборгованості за спожиті послуги за період з жовтня 2021 року по лютий 2024 року з врахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 6457,33 грн. та 302,80 грн. судового збору.

11.06.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу. В клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявник зазначає, що 06.05.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», заборгованості за спожиті послуги за період з жовтня 2021 року по лютий 2024 року з врахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 6457,33 грн. та 302,80 грн. судового збору. Однак ОСОБА_1 не отримував вказаного судового наказу та не був з ним належним чином ознайомлений, про що свідчить відсутність у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Судовий наказ від 06.05.2024 отримала представник ОСОБА_1 адвокат Казеко О.І. лише 05.06.2024. У зв`язку із вищевказаними обставинами, просить суд поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Крім того в заяві про скасування судового наказу зазначено, що заявник не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за надані послуги. Зазначає, що КП ВМР «ВМТЕ» у своїй заяві не посилався на відкритий особовий рахунок та на підтвердження існування заборгованості надав лише самостійно виготовлену представником оборотну відомість та розрахунок суми заборгованості, що на думку заявника не може слугувати належним та допустимим доказом існування заборгованості. Крім того зазначає, що КП ВМР «ВМТЕ» не враховано наявність акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 18.05.2007, у якому опалювальні прилади в місцях загального користування відсутні. Вважає, що даний доказ має істотне значення для вирішення даного спору.

Суд, дослідивши клопотання та заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку мають містити виклад причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Відповідно, виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», заборгованості за спожиті послуги за період з жовтня 2021 року по лютий 2024 року з врахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 6457,33 грн. та 302,80 грн. судового збору (а.с. 18).

Копію оскаржуваного судового наказу представник заявник адвокат Казеко О.І. отримала лише 05.06.2024, що підтверджується розпискою про отримання (а.с. 37).

Зазначені заявником причини поважності пропуску наведеного вище строку суд визнає поважними, та вважає за необхідне поновити йому пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно доводів та матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником оспорюється правомірність нарахування стягувачем розміру заборгованості, вважає, що представник КП ВМР «ВМТЕ» не представив суду належних та допустимих доказів щодо наявності заборгованості за спожиті послуги.

Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні» від 23.12.2011 за №11, вважає, що уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, враховуючи заперечення боржника проти вимог стягувача, що означає наявність спору про право суд зазначає, що відповідна заява боржника є єдиною та достатньою підставою для скасування судового наказу.

З огляду на вищенаведене, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим даний строк слід поновити та судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №127/13476/24 виданого 06.05.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 06.05.2024 по справі №127/13476/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка виникла за період з жовтня 2021 року по лютий 2024 року, у розмірі 6457,33 грн. та стягнення судового збору у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: