Постанова № 119725432, 11.06.2024, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2706/24

Провадження № 3/159/1350/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: водієм «ФОП ОСОБА_3 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №417963 від 16.04.2024 року, водій ОСОБА_2 16.04.2024 року о 13год. 03хв., в м. Ковель на перехресті вул.Володимирська - вул. Варшавська, керуючи транспортним засобом вантажним автомобілем «MAN L200», загальний причіп ПГМФ д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Богдан» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Схемою місця ДТП, яка сталась 16.04.2024 року о 13 год. 03 хв. в м. Ковель на перехресті вул.Володимирська - вул. Варшавська, м. Ковель зафіксовано наступні пошкодження транспортних засобів, отримані унаслідок дорожньо-транспортної пригоди: 1) вантажний автомобіль «MAN L200» р.н.з. НОМЕР_1 - без пошкоджень, загальний причіп ПГМФ р.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ЛФП та розриви металу грязезалежного фартуху з лівого боку; 2) спеціалізований автобус для перевезення дітей «Богдан» р.н. НОМЕР_4 : пошкоджена арка переднього правого колеса, потертості ПФП переднього правого крилата частина переднього бампера з правого боку. Розриви ущільнювача закриття дверей, подряпини нижньої частини дверей заходу пасажирів.

У суді ОСОБА_2 надав письмові пояснення в яких вину не визнає, пояснив що рухався по зазначеному перехресті у правій смузі та зупинився на червоний сигнал світлофора, у лівій смузі знаходився цивільний автобус, який рухався у попутньому напрямку. Причиною зіткнення, стало те, що на смугу по якій рухався автобус, виїхав т.з., який рухався у зустрічному напрямку і здійснював поворот ліворуч, чим і спричинив перешкоду для руху автобуса, який внаслідок об`їзду вказаного автомобіля прийняв в право та внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з його транспортним засобом. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла сторона ОСОБА_1 , водій транспортного засобу автомобіля «Богдан» р.н. НОМЕР_3 покази ОСОБА_2 заперечив, зазначив, що 16.04.2024 року о 13 год. 03 хв. в м. Ковель на перехресті вул.Володимирська - вул. Варшавська в м. Ковель , рухався прямо у напрямку Турійська, та перед перехрестям відповідно до дії дорожніх знаків зайняв ліву полосу на зупинився на червоний сигнал світлофора. На зелене світло світлофора розпочав рух прямо, та на перехресті вантажний автомобіль «MAN L200» з причіпом здійснив обгін його автобуса з правої сторони, зробивши з`їзд на його полосу не надавши йому переваги в русі, що і призвело до ДТП.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_2 повністю доводиться доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №417963 від 16.04.2024 року доказами, а саме: схемою місця ДТП, яка сталась 16.04.2024 року о 13год. 03хв., в м. Ковель на перехресті вул.Володимирська - вул.Варшавська за участю учасників справи; письмовими поясненнями водіїв, учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постановою про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП, рапортом поліцейського про внесення уточнення у протоколі, відеозаписом на DVD-R диску з місця дорожньо-транспортної пригоди долученими до матеріалів справи.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.

Диспозиція сформульованої норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №417963 від 16.04.2024 року, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення із іншим транспортним засобом.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із пояснень сторін наданих у судовому засіданні, та їх письмових пояснень від 16.04.2024 року, схеми ДТП та дослідженого відеозапису, водій ОСОБА_2 здійснюючи перестроювання вантажним авто з причіпом не врахувавши те, що рухається із причіпом та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив перестроювання, внаслідок чого причіпом зачепив автобус «Богдан» р.н. НОМЕР_3 . Схема ДТП підписана учасниками без застережень відображає, що зіткнення вантажного причепа із автобусом потерпілого відбулося на перехресті. Розташування автомобіля «MAN L200» на дорозі, свідчить, що водій цього автомобіля, проїжджаючи перехрестя, здійснив маневр вліво змінюючи напрямок свого руху. Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом, з яких позарозумним сумнівом для суду вбачається, що водій автомобіля «MAN L200» на перехресті випереджаючи автобус «Богдан», який рухався прямо, не закінчив випередження автобуса та здійснив мавневр вліво (видно як "ломається" причеп), після чього ТЗ зупинилися. В схемі ДТП вказано, що автомобіль «MAN L200» не має пошкоджень, причеп зазнав пошкоджень з лівого боку, автобус має пошкодження арки переднього правого крила. Притому як із відео, так і зі схеми ДТП не бвачається, що водій автобуса «Богдан» змінював напрямок свого руху.

Отже доводи ОСОБА_2 спростовані вищенаведеними доказами.

Як зазначено в п.1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином суд констатує, що водій вантажного автомобіля «MAN L200» із загальним причіпм ПГМФ д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_2 не виконав обов`язку, визначеного пунктами 10.1 ПДР України, а саме перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним, також не врахував габаритів його транспортного засобу і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» р.н. НОМЕР_3 , що і створило небезпеку для дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини ОСОБА_2 надано не було.

Комплекснооцінившидокази таматеріали,наддавшиправовуоцінку встановленимобставинам,суддійшоввисновку пронаявністьудіях ОСОБА_2 ,складуадміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_2 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, рід занять та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів, дає підстави для суду дійти висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 , адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 35, 40-1, 124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень(Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі605,60 гривеньна користь держави (отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін