Постанова № 119724668, 12.06.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/4108/24

Провадження № 3/932/2048/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2024 року о 08:06 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по проїзду О.Гальченка, в районі будинку №17б, перед початком руху та зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Крім того, 03 квітня 2024 року о 08.06 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по проїзду О.Гальченка, в районі будинку №17б, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник адвокат Константинов Р.Д. в суді просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що первинно працівники поліції оформили протокол за ст.124 КУпАП лише на одного учасника ДТП ОСОБА_2 , яка зіштовхнулася із автомобілем «Daewoo Lanos» і після цього вдарила автомобіль марки «Jeep». Лише 18.04.2024 року, з незрозумілих підстав, був складений ще один протокол на водія автомобіля марки «Jeep» - ОСОБА_1 за порушення п.10.1 ПДР.

Вважає, що ДТП сталося саме з ними водія ОСОБА_2 , яка порушила вимоги п.12.3 ПДР, що підтверджується постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.05.2024 року.

Зважаючи на те, що вже є постанова суду по даному ДТП, яка набрала законної сили і якою визнано вину учасника цього ДТП ОСОБА_2 , захисник вважає, що це виключає факт порушення зі сторони ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, а отже справа підлягає закриттю.

Також, захисником вказано, що ДТП відбулося 03.04.2024 року, а протокол складено 18.04.2024 року, що є порушенням ст.254 КУпАП. При цьому, на складання протоколу18.04.2024 року ОСОБА_1 не був запрошений, копія йому вручена не була. Також, даний протокол був складений вже після того, які усі оригінали матеріалів справи по даному ДТП відносно ОСОБА_2 вже були направлені до суду, що на думку захисту, свідчить про неможливість належного і правильного оформлення матеріалів по даному протоколу.

Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.10.1 ПДР , так як перед початком руху, останній пересвідчився у безпеці, безпечно виїхав з бордюру на крайню праву смугу і в цей час відбулось зіткнення автомобіля марки «Audi» із автомобілем «Daewoo Lanos», після чого автомобіль «Audi» вдарив автомобіль марки «Jeep».

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Крім того, що водієм було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушено п.2.10 «а» ПДР України.

Про цю обставину свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №553951 та ААД№553950 від 18.04.2024 року, рапорт, схема ДТП із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, наданий суду відеозапис із механізмом дорожньо-транспортної пригоди, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи захисника, як підстава закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, судом не приймаються, оскільки з відтвореного відеозапису судом встановлено, що водій автомобіля марки «Jeep» ОСОБА_1 перед початком руху, виїзду з бордюру на крайню праву смугу, не переконався в безпеці відсутності перешкод, в даному випадку автомобіля «Audi», виїхав на смугу, по якій вже рухався інший транспортний засіб, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР, який передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух чи змінює напрямок свого руху, за безпеку дорожнього руху від початку і до кінця такого маневру, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Ствердження захисника про наявність постанови суду, якою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визнано винною в даній дорожньо-транспортній пригоді, що виключає провину ОСОБА_1 , судом також не приймаються, оскільки в даній дорожній ситуації, що вбачається з відео, в діях ОСОБА_1 судом встановлено наявність порушень п.10.1 ПДР, який змінював напрямок руху в порушення вказаних правил.

Посилання захисту на те, що даний протокол складено в порушення вимог ст.254 КУпАП, те, що про складання даного протоколу ОСОБА_1 не було відомо, і останній не був запрошений, копія протоколу йому не вручалась, не є підставами закриття провадження по справі на підставі відсутності в діях водія складу та події адміністративного правопорушення, а тому є безпідставними.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєних адміністративних правопорушень, їх наслідки, особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн.60коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук