Постанова № 119724666, 12.06.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4650/24

Провадження №3/932/2331/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД №741763 від 09.05.2024 року, 09 травня 2024 року о 09.18 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.42а, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з тролейбусом (трамвайним вагоном) №2078, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.05.2024 року близько 09.18 год. він керував автомобілем марки «Nissan Rogue», рухався по вул.Запорізьке шосе в середній смузі. Для заїзду праворуч на АЗС, здійснив випередження тролейбусу, який стояв в момент випередження на зупинці громадського транспорту у крайній правій смузі. Потім він виконав маневр перестроювання у праву смугу, про що увімкнув правий показник повороту. Повністю перестроївшись у праву смугу руху, він почав виконувати поворот на АЗС, але в той час по пішохідному переходу йшов пішохід, а тому він пригальмував. В цей момент отримав удар тролейбуса в праву частину заднього бамперу свого автомобіля.

Вважав, що в ДТП винен водій тролейбусу, який не виконав вимоги п.13.1 ПДР, чим причинив пошкодження його транспортного засобу.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 09.05.2024 року десь о 09.18 год. він керував тролейбусом. Рухаючись у крайній правій смузі, виїжджаючи від зупинки по вул.Запорізьке шосе, його «підрізав» автомобіль марки «Nissan Rogue», який раптово, з середньої смуги виїхав на його крайню праву смугу, щоб заїхати на АЗС, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП.

Про цю обставину свідчать відеозаписи подій, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№741763 від 09.05.2024 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП судом не приймаються, оскільки вказані обставини спростовуються не лише поясненнями опитаного ОСОБА_2 , а і наданими в суді, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 відеозаписами механізму дорожньо-транспортної пригоди.

З наданих відеозаписів судом встановлено, що водій автомобіля марки «Nissan Rogue» ОСОБА_1 , не впевнившись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, без здійснення маневру перестроювання у відповідності до вимог п.10.1 ПДР, змінив напрямок руху з середньої у крайню праву смугу, по якій вже від зупинки громадського транспорту розпочав рух тролейбус під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР, який передбачає повну відповідальність водія, який здійснює перестроювання, за безпеку дорожнього руху від початку і до кінця такого маневру, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Також, локалізація механічних пошкоджень (на автомобілі «Nissan Rogue» - пошкодження заднього бамперу з правого боку, на тролейбусі - пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівого боку) свідчить про те, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не дотримався вимог п.10.1 ПДР України.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850гривень 00копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн.60коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук