Ухвала суду № 119723202, 13.06.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2501/15-ц

4-с/295/36/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення скарги без розгляду

13.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни про відкриття виконавчого провадження №68001484 від 24.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника вернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про відкриття виконавчого провадження №68001484 від 24.12.2021 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц, виданого 31.07.2015 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. скасувати таку постанову.

Дослідивши подану скаргу, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби з пропущенням строку встановленого законом, така скарга залишається без розгляду.

Стаття 449 ЦПК України імперативно встановлює строк для звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналогічні положення містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме, відповідно до змісту пункту 16 цієї Постанови строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Отже, з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження №61-16974св19) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №439/1493/15-ц (провадження №61-7804св19).

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження є постанова приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про відкриття виконавчого провадження №68001484 від 24.12.2021.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм, разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №143/950/19 (провадження №61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі №501/3532/18 (провадження №61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі №2-1441/10 (провадження №61-17257св20).

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Дослідивши матеріали даної скарги, суддя дійшов висновку про залишення її без розгляду та повернення заявнику у зв`язку з її подачею після закінчення процесуальних строків та відсутністю клопотання про поновлення пропущених строків.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2024 у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц змінено боржника - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Така ухвала сторонами не оскаржувала та набрала законної сили 17.04.2024.

Таким чином, з 17.04.2024 ОСОБА_1 знала про існування постанови приватного виконавця Волкової Є.О. від 24.12.2021, однак у визначені законом строки не подала скаргу про її скасування, пропустивши строк для звернення до суду з такою скаргою та не подавши клопотання про поновлення пропущених строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 126, 447-449, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни про відкриття виконавчого провадження №68001484 від 24.12.2021 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман