Ухвала суду № 119715817, 12.06.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/628/20

Провадження № 6/689/10/24

УХВАЛА

12 червня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив замінити стягувана ОСОБА_3 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженні, відкритому по виконанню виконавчого листа у справі №689/628/20, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області.

Представник УДП «Укрінтеравтосервіс» просив відмовити у задоволенні заяви.

Вважає, що середній заробіток за час затримки розрахунку є спеціальним видом відповідальності роботодавця, не основною чи додатковою заробітною платою, що не допускає правонаступництво.

Суд вважає, що заява обґрунтована, її слід задовольнити.

Факт спадкування не заперечується та водночас підтверджений довідкою приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Динько Г.А. від 05 квітня 2024 року №57/02-14, свідоцтвом про смерть.

Постановою Вишгородського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області від 08 лютого 2023 року виконавче провадження 63163907 з примусового виконання виконавчого листа №689//328/20, виданого 08 серпня 2020 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення у Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_3 173212,34 гривень закінчено у зв`язку зі смертю Стягувача.

Ця обставина перешкоджає подальшому виконавчому провадженню.

Відповідно до частини першої статті 1218 ЦК України (Склад спадщини) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкодавцеві ОСОБА_3 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 належали права відповідно до рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року у справі №689/628/20:

Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_3 92601 (дев`яносто дві тисячі шістсот одну) гривню 08 коп (сума до виплати, тобто після оподаткування) в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги;

Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ОСОБА_3 173212 (сто сімдесят три тисячі двісті дванадцять) гривень 34 коп. (сума з утриманням податків, обов`язкових платежів та зборів з цієї суми, тобто сума до оподаткування) в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01 серпня 2019 року по 26 березня 2020 року.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року у справі №689/628/20 є чинним та підлягає виконанню.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (частина перша статті 1218 ЦК України).

Отже, права стягувача за даним рішенням суду входять до складу спадщини.

Ці права не є такими, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця (стаття 1219 ЦК України).

Де факто, представником УДП «Укрінтеравтосервіс» зацитовано постанову Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі №466/7128/16-ц без порівняння спірних правовідносин.

У цій справі Верховний Суд дійсно прийшов до висновку про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку є спеціальним видом відповідальності роботодавця, не основною чи додатковою заробітною платою, що не допускає правонаступництво (водночас пославшись на усі інші справи, які згадує представник Боржника, а саме, на справи №№ 752/17889/14-ц, 825/3610/15-а).

Однак, цей висновок є висновком у спорі спадкоємця (позивача) до роботодавця (відповідача) щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а не у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поданою спадкоємцем щодо сум, відносно яких рішення суду за позовом саме спадкодавця до роботодавця набуло чинності за життя спадкодавця. Подібність правовідносин відсутня, посилання на згадані висновки не є релевантним, оскільки вони стосуються інших правовідносин.

На думку суду, грошові кошти, присуджені судовим рішенням до стягнення з роботодавця на користь спадкодавця за його позовом та за його життя, нерозривно не пов`язані з особою спадкодавця. Грошові кошти або гроші - це законний платіжний засіб, обов`язковий до приймання за номінальною вартістю на всій території України (стаття 1191 ЦК України), цей засіб є знеособлений відносно будь-яких осіб.

Кваліфікація ж грошових коштів як нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги; як середнього заробітку за час затримки розрахунку, має значення та є актуальною на стадії прийняття судового рішення (власне як підстава позову). На цьому етапі залежно від того, хто є позивачем (Спадкодавець чи вже спадкоємець) ця обставина має значення в контексті нерозривності вимог з особою спадкодавця, тобто для вирішення питання про допустимість правонаступництва. На стадії, як у справі, що вирішується судом, така кваліфікація грошових коштів вже не має значення, оскільки виконання здійснюється щодо коштів. І таке виконання не належить від того, на якій підставі ці кошти присуджувались (кваліфікувались). Іншими словами, виконання судового рішення про стягнення грошових коштів не може бути поставлене у залежність від підстав позову. Це ж стосується і питання правонаступника на цій стадії.

Отже, в даній справі наявне матеріальне правонаступництво відносно стягнення грошових коштів як об`єкту правовідносин. Цей об`єкт нерозривно з особою спадкодавця після набуттям рішення суду законної сили не пов`язаний. Ця обставина допускає процесуальне правонаступництво.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (стаття 442 ЦПК України).

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Замінити стягувана ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №63163907, відкритому 30.09.2020 року Вишгородським ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34961544) по виконанню виконавчого листа по справі №689/628/20, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак