Ухвала суду № 119715131, 10.06.2024, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 458/249/15-к

Провадження № 1-кп/455/98/2024

У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013150340000563 від 04.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року в провадження Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 20.08.2020 року постановлено судовий розгляд кримінального провадження №12013150340000563 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України після заміни головуючого судді ОСОБА_7 продовжити, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді.

01.07.2021 року в порядку ст.338 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013150340000563 від 04.09.2013 року подано обвинувальний акт в порядку ст.338 КПК України, в зв`язку з чим оголошено перерву судового засідання до 09 години 00 хвилин 23.07.2021 року, яке було неодноразово відкладено.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150340000563 від 04.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України судово-економічну експертизу. Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Розгляд кримінального провадження відкладено до надходження висновку експертизи.

02.04.2024 року до суду від заступника директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 18.03.2024 року №СЕ-19/114-24/98-ЕК, призначеної ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.12.2023 року

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане до суду 24.04.2024 року клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Додатково зазначив, що ухвалою суду від 18.12.2023 року призначено у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України судово-економічну експертизу, яку доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 28.02.2024 року отримано клопотання експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 від 01.02.2024 року про надання документів для проведення експертизи. 08.03.2024 року матеріали передано до Старосамбірського районного суду Львівської області для подальшого скерування експерту, а також таке повідомлення направлено і до Львівського НДЕКЦ МВС України. Водночас,18.03.2024іншим судовимекспертом ЛьвівськогоНДКЦ МВСУкраїни ОСОБА_9 складено повідомленняпро неможливістьпроведення експертизи,оскільки неотримано всіхматеріалів.При цьому,29.01.2024року доЛьвівського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни направленолиста пропогодження орієнтовнихтермінів проведенняекспертизи на травень-червень2024року, що вказує на безпідставність повернення матеріалів. За таких обставин, вважає, що експертизу необхідно доручити провести експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 10.06.2024 року подав в канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без її участі, клопотання прокурора про призначення експертизи просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання прокурора з підстав, викладених у письмовому запереченні на клопотання про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_6 додатково пояснив, що всі письмові та речові докази долучено прокурором до матеріалів справи та оглянуто в судовому засіданні, тому вважає, що односторонній розгляд, а саме збирання матеріалів для проведення експертизи, поза межами судового провадження та без участі інших учасників, скерування до суду матеріалів є недопустимим і суперечить вимогам чинного законодавства України.

Обвинувачена ОСОБА_4 також заперечила щодо заявленого клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про можливість призначення експертизи за клопотанням прокурора, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється нормами КПК України та спеціальним Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим, серед яких є визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку запитань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Ураховуючи значимість висновку експерта, як джерела доказу в кримінальному судочинстві, суди при розгляді справ використовуючи надані їм законом повноваження за клопотанням сторін призначають експертизи.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відтак суд, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання, заперечення на клопотання та матеріали справи, беручи до уваги вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи.

Щодо переліку питань, то суд звертає увагу, що сторона захисту і представник потерпілого своїх питань для експертизи не запропонували, відтак такі ставляться судом, виходячи з клопотання прокурора.

У зв`язку з тим, що до експертної установи будуть направлені матеріали судового провадження, судовий розгляд необхідно відкласти до надходження висновку експертизи.

З урахуванням викладеного вище, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення в справі судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150340000563 від 04.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України судово-економічну експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м.Тернопіль, вул.Степана Будного, №48, поштовий індекс 46000).

На вирішення судовим експертам поставити наступні запитання:

-чи підтверджується сума завданих збитків розміром 8127,84 грн., що зазначена в акті позапланової ревізії Старосамбірської об`єднаної державної фінансової інспекції № 38-35/117 від 25.12.2014 в частині безпідставного перерахунку коштів відділом освіти Турківської РДА?

-чи підтверджується сума завданих збитків розміром 3464,03 грн., що зазначена в акті позапланової ревізії Старосамбірської об`єднаної державної фінансової інспекції № 38-35/117 від 25.12.2014 в частині безпідставного перерахунку коштів в користь ОСОБА_11 за зайве нарахування заробітної плати та нарахувань за невідпрацьований час (безпідставно нараховано та випалачено заробітну плату розміром 2584,62 грн. та страхових внесків і ЄСВ розміром 879,14 грн.)?

-чи підтверджується сума завданих збитків розміром 192,67 грн., що зазначена в акті позапланової ревізії Старосамбірської об`єднаної державної фінансової інспекції № 38-35/117 від 25.12.2014 року в частині безпідставного перерахунку коштів в користь ОСОБА_11 за зайве нарахування заробітної плати та нарахувань за невідпрацьований час під час перебування ним на лікарняному?

Попередити експертів, які будуть її проводити про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали судової справи №458/249/15-к (провадження 1-кп/455/98/2024).

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 14 годині 05 хвилини 13.06.2024 року.

Суддя ОСОБА_1