Постанова № 119715130, 10.06.2024, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/638/24

Провадження № 3/455/494/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

секретар судового засіданняСенета Г.Н.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисникаадвоката Щербана М.Я.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , одруженої, непрацюючої, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалася-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(КупАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.03.2024 року о 22 годині 57 хвилин в м.Добромиль по вул.Хирівській, Самбірського району Львівської області, керувала автомобілем марки «Volkswagen Vento 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.п. «а»п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Справу призначено до розгляду на 03.04.2024 року на 09 годину 30 хвилин, який відкладено на 16.04.2024 року на 12 годину 00 хвилин у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1

16.04.2024 року розгляд справи відкладено на 20.05.2024 року на 14 годину 00 хвилин у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Щербана М.Я.

20.05.2024 року розгляд справи відкладено на 10.06.2024 року на 09 годину 30 хвилин у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Щербана М.Я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, пояснила, що вона 15.03.2024 року алкогольних напоїв не вживала та в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. О 22 годині 57 хвилин її зупинили працівники поліції і сказали пройти тест на алкоголь. Пройшовши тестування, вона була не згідна з його результатом, тому з працівниками поліції поїхала в лікарню для проходження огляду. З жодними показниками тестування вона згідна не була. Вважає, що похибка приладу могла бути спричинена тим, що вона вживала спрей від горла. Штраф, накладений постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425,00 гривень, вона сплатила.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербан М.Я. в судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені в його поясненні..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положенняст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З відеоматеріалів, оглянутих в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Vento 1.8», за кермом якого знаходилася ОСОБА_1 .

Працівник поліції під час спілкування з водієм виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалізованого технічного засобу «Drager». Водій з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу згідною не була, тому огляд проводився в медичному закладі.

Відповідно до змістуст.266КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що вона в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, суддею до уваги не беруться, так як вони є неузгодженими між собою, суперечать матеріалам справи, тому вважаю її покази необ`єктивними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Щербана М.Я. про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, відповідно до яких поліцейськими після зупинки транспортного засобу було повідомлено ОСОБА_1 про причини її зупинки.

Крім цього, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Щербана М.Я. щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції не беруться суддею до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз нормПДРУкраїни, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбаченийПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Що стосується покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Щербана М.Я. на порушення, допущених працівниками поліції при складанні протоколу, а саме, що ОСОБА_1 зовсім не вживала алкоголь, а працівники поліції 15.03.2024 року психічно тиснули на чергового лікаря та на ОСОБА_1 щоб декілька раз провести «експеримент» щодо визначення проміле, однак прилади показували різні показники, що свідчить про несправність приладів та відсутність належних, допустимих і переконливих доказів, суддею до уваги не береться, з огляду на наступне.

Так, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 16.03.2024 року, то 16.03.2024 року о 00:30 годині було проведено огляд ОСОБА_1 . В акті чітко заначений технічний засіб для визначення вмісту етилового спирту в видихуваному повітрі. Вказано також і час його останньої повірки та результат обстеження, який склав 0,8 проміле та через 20 хв. 0,3 проміле. Також в матеріалах справи наявна роздруківка з алкотестеру Драгер 6820, в якій також зазначено час проведення тесту, дата останнього калібрування. Результат тесту Драгера 6820 був 0,47 проміле.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 та її захисника адвоката Щербана М.Я. про те, що невідомо, яку ступінь сп`яніння (проміле) встановили працівники поліції у ОСОБА_1 , оскільки у самому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024 року №15 взагалі не зазначено, не знайшли свого підтвердження.

Суддя звертає увагу, на те, що тричі покази різних приладів вказували на перевищення допустимої норми. Розбіжності у вказаних показах могли бути спричинені часом проведення тестування, адже вперше ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу 15.03.2024 року о 23:18 годині, згодом в закладі охорони здоров`я майже за годину, а саме 16.03.2024 року о 00:10 годині та повторно в 00:30 годині.

Скерування ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп`яніння було належним чином зафіксовано у відповідному журналі, засвідчену копію якого було досліджено в судовому засіданні.

Вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимогст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Щербана М.Я. проте, що відеозаписи є неналежним доказом, оскільки відсутній цільний фрагмент відеозапису, не може бути прийнято до уваги, так як відповідно до вимог ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Окрім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суддя звертає увагу на те, що усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у зв`язку з чим вважаю такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Щербана М.Я. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки чиннийКУпАПтакої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Таким чином, вважаю аргументи сторони захисту, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, в загальному не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вище викладене, вважаю, що огляд ОСОБА_1 проведений у відповідності до ст.266 КУпАП.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух»юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франції проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості. Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №548769 від 16.03.2024 року, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 16.03.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024 року, тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №548769 від 16.03.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1667644 від 15.03.2024 року, відеозаписами події від 16.03.2024 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 , 15.03.2024 року о 22 годині 57 хвилин в м.Добромиль по вул.Хирівській, Самбірського району Львівської області, керувала автомобілем марки «Volkswagen Vento 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул.Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено о 13:55 год. 13.06.2024 року.

Суддя Пошивак Ю.П.