Постанова № 119714407, 13.06.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

13 червня 2024 року Справа № 322/906/24 (Провадження № 3/322/744/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 30.05.2024, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді керуючої магазином «Варус-67» ТОВ «Омега», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 № 715, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: «проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: РРО 3001065672, згідно фіскального чеку №522555 від 04.11.2023 року здійснено продаж пляшки Коньяк ординарний 3 зірочки Гуда за ціною 128,40 грн., згідно фіскального чеку №523409 від 07.11.2023 року здійснено продаж Напій алкогольний Шоколад та Кав за ціною 73,60 грн., згідно фіскального чеку №523574 від 08.11.2023 року здійснено продаж Коньяк ординарний 3 зірочки Гуда за ціною 128,40 грн. без зазначення повної назви товару та кількісного об`єму тари підакцизного товару, для його ідентифікації. Відповідно до Наказу №13 від 21.01.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2016 №220/28350 (зі змінами), для підакцизного товару необхідно забезпечити зазначення у фіскальному касовому чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, який складається з 10 цифр, назву товару, щоб його можна було ідентифікувати, його облікової кількість та ціни товару. Порушено: п. 11. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-BP (зі змінами). Відповідно до вимог ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Акт фактичної перевірки № 6399/08/01/07/09/30982361 від 03.05.2024».

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, надіслала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 по справі № 308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), та зазначає таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_1 , не є триваючим.

У цій справі тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинення якого інкриміноване ОСОБА_1 04.11.2023, 07.11.2023 та 08.11.2023, закінчився 04.02.2024, 07.02.2024 та 08.02.2024 відповідно.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, та розгляду даної справи передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков