Ухвала суду № 119711291, 06.06.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/23901/19 н/п 2/766/8013/24

УХВАЛА

про залишення позову без руху

06.06.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа перебувала у судді Прохоренко В.В., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року, матеріали цивільної справи 05.02.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

05.06.2024 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог станом на дату подання позовної заяви ст. 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Позивачем в змісті позовних вимог викладено 1 позовну вимогу майнового характеру та 3 позовні вимоги немайнового характеру, але надано докази сплати судового збору тільки за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання позовної заяви становить 768,40 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в змісті позовних вимог зазначено три вимоги немайнового характеру, тому необхідно надати докази сплати судового збору в загальному розмірі становить 2305,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб