Ухвала суду № 119698103, 11.06.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5779/21

Провадження № 1-кп/235/178/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року за № 12021053410000546 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт складений 30 липня 2021 року заступником начальника сектору дізнання Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 , затвердженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, з протоколами про відмову від отримання копій матеріалів дізнання обвинуваченим та захисником.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Частиною 6 ст. 34 КПК України передбачено, що суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2023 року призначене підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2024 року призначене судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року за № 12021053410000546, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за наступних обставин:

«21 травня 2021 року у другій половині дня (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , погрузивши у свій автомобіль риболовецькі снасті направився до водоймища "Торецьке", розташованого у балці Лозовська біля с. Свиридонівка Покровського району Донецької області.

22 травня 2021 року о 02.00 годині ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.п. 3.1, 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, п.14 ст.11 Постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства", с. 27 ЗУ "Про тваринний світ", згідно якого "забороняється лов риби зі застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів", не маючи спеціального дозволу, передбаченого ст. 3.5 Правил, використовуючи заборонене знаряддя лову, з метою вилову риби для своїх особистих потреб, з використанням власного човна "Лісічанка", виплив на вищевказане водоймище, на якому виставив власні риболовні сітки в кількості 5 штук з однаковими параметрами: із ліски білого кольору довжиною близько 60 м кожна, висотою 3м, розміром вічка 45Х45 мм, після чого повернувся до берега чекати, доки в сітки не наловиться риба.

22 травня 2021 року, близько о 02.45 годині ОСОБА_4 таким же чином, повернувся до залишених у водоймищі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу "Карась" в кількості 178 штук, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 "Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 "Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" - 17 гривень за одну особину, чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 3026 гривень та екологічної (істотної) шкоди у вигляді незаконного вилову риби в період нересту.

Дії ОСОБА_4 були припинені 22 травня 2021 року близько 03.00 години працівниками Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території водоймища, розташованого у балці Лозовська біля с. Свиридонівка Покровського району Донецької області, щодо протидії браконьєрству та іншим порушенням правил рибальства, в період встановленої Управлінням державного агентства рибного господарства у Донецькій області весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів у водних об`єктах Донецької області у 2021 році».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків на підставі ч.1 ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (22 травня 2021 року) минуло понад три роки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, вказавши, що дійсно минуло вже понад три роки з часу вчинення кримінального право рушення, строки давності не зупинялися і не переривалися.

Представник потерпілого - Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, зазначивши, що наполягає на задоволенні цивільного позову та заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку з невідшкодуванням шкоди, що є умовою звільнення з підстав, передбачених ст..46 КК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4ст.286 КПК Українивизначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже, відповідно до зазначеної норми сторона кримінального провадження має право заявити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого в будь-який час протягом здійснення судового провадження, і при цьому чітко визначено обов`язок суду невідкладно розглянути клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.49КК України передбачено,що особазвільняється відкримінальної відповідальності,якщо здня вчиненнянею кримінальногоправопорушення ідо днянабрання вирокомзаконної силиминули такістроки: двароки -у разівчинення кримінальногопроступку,за якийпередбачене покаранняменш суворе,ніж обмеженняволі; трироки -у разівчинення кримінальногопроступку,за якийпередбачено покаранняу видіобмеження волі,чи уразі вчиненнянетяжкого злочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строкне більшедвох років; п`ятьроків -у разівчинення нетяжкогозлочину,крім випадку,передбаченого упункті 2цієї частини; десятьроків -у разівчинення тяжкогозлочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

ОСОБА_4 вперше скоїв кримінальний проступок, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, з дня вчинення кримінального правопорушення (22 травня 2021 року) минуло понад три роки.

Обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності відсутні.

Отже, є наявна сукупність підстав, що вказують на необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності в порядку ст. 49 КК України, що відповідно є підставою для закриття кримінального провадження.

Також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 відсутній цивільний позов про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. І відповідно вимога представника потерпілого задовольнити цей позов є безпідставна.

Крім того, слід зазначити, що нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Отже, враховуючи зазначене, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі суперечить вищезазначеній нормі права.

Також позиція представника потерпілого щодо неможливості звільнити обвинуваченого від відповідальності за ст..46 КК України є також безпідставною, оскільки клопотання про звільнення обвинуваченого з підстав, передбачених ст..46 КПК України не заявлялося сторонами кримінального провадження і не є предметом розгляду судом.

Правовими підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст..49 КПК України не є усунення заподіяної шкоди.

Разом з тим, слід зазначити, що потерпілий не позбавлений можливості звернутися із цивільним позовом у порядку визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.49, 249 КК України, ст.ст.284, 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України зв`язку із закінченням строків давності,задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку із закінченням строків на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року за № 12021053410000546 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 30 хвилин 13 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1