Постанова № 119696714, 13.06.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2226/24 від13.06.2024

н\п 3/490/1638/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Качана Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2024 року об 14 годині 45 хвилини, за адресою: перехрестя вул. Клубна та вул. Одеське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху, на яку мав намір перестроюватись, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який недотримався швидкісного режиму. Вважає, що водій транспортному засобу Volkswagen Golf, міг перебувати в стані сп`яніння.

Представник в судовому засіданні також просив закрити провадження з аналогічних підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив про розгляд справи за його відстуності.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.3вказаних Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560959 від 19.02.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,був неуважним,не слідкувавза дорожньоюобстановкою,при перестроюванніне надавдорогу транспортномузасобу VolkswagenGolf,державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,який рухавсяв попутномунапрямку потій жесмузі руху,на якумав намірперестроюватись,під керуванням ОСОБА_2 ,в результатічого здійснивзіткнення звказаним транспортнимзасобом.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 17.03.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а саме перестроювання на смугу руху транспортного засобуVolkswagenGolf,який рухавсяв попутномунапрямку,не наданняостанньому дороги,а такожпошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 17.03.2024 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, рухався по вул. Одеське шосе, в крайній лівій смузі руху. В цей час транспортний засіб Opel Zafira, який рухався в середній смузі руху, під час перестроювання в ліву смугу руху, здійснив удар в праву частину його транспортного засобу Volkswagen Golf, в наслідок чого вказаний транспортний засіб виїхав на тротуар через бордюр, післяі цього у автомобіля відмовили гальма та він виїхав на проїжджу частину.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім,як учасникомдорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 , що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який недотримався швидкісного режиму, а також перебування останнього в стані сп`яніння, то вони є безпідставними та суперечать матеріалам справи. Будь-яких інших доказів, крім припущень, ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав.

При визначенніміри адміністративногостягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко