Ухвала суду № 11969544, 20.10.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року справа №2а-14639/10/0570 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Сухоцькій Д.Ю.,

за участю:

представника позивача: Антофія М.О. за довіреністю від 19.10.2010р.,

представника відповідача: Чугуненка О.Ю. за довіреністю від 21.01.2010р.,

представника третьої особи: ОСОБА_1 за довіреністю від 20.10.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року в адміністративній справі за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Донецька обласна рада, про виключення майна з актів опису активів,-

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про звільнення від податкової застави активів підприємства, обґрунтовуючи позов тим, що ОКП “Донецьктеплокомуненерго” є власністю Донецької обласної ради, а його майно є комунальною власністю. Посилаючись на ст.5 Закону України “Про приватизацію державного майна” та п.2.2. Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України № 338 від 28.08.2001р., позивач вважає, що його майно не може бути предметом податкової застави, крім того, відповідачем безпідставно завищено суму по акту опису активів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року позовну заяву Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” задоволено. Виключено з актів опису активів №№3 від 22.02.2010 року та від 21.04.2010 року все перелічене в них майно. Суд мотивував своє рішення тим, що включення до актів опису активів майна, яке належить позивачу на праві оперативного управління, не відповідає вимогам п.п. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8 Закону України №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,

Відповідач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а саме, відповідно до ст. 8 Закону України №2181 з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Виробнича одиниця ОКП “Донецьктеплокомуненерго” “Селидоветепломережа” має податкову заборгованість у сумі 248711 грн., поточні зобов'язання по якому не сплачуються, тому Красноармійською ОДПІ було проведено опис активів позивача і складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, та акт опису активів, які підлягають реалізації в рахунок погашення податкового боргу підприємства. Вважали свої дії правомірними.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, в той час, як представники позивача та третьої особи заперечували проти її задоволення, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і вбачається з матеріалів справи, що позивач, згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 302341, є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за номером 03337119., згідно зі статутом має у складі 20 теплопостачальних виробничих одиниць, що не мають статусу юридичної особи, у тому числі «Селидоветепломережа».

У зв'язку з наявним податковим боргом в сумі 248711 грн. на підставі ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181) відповідачем було проведено опис активів Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Селидоветепломережа» та складено акти опису активів від 22.02.2010 року за №3 та від 21.04.2010р. за №3, відповідно до якого податковою інспекцією описані активи позивача на загальну суму 946388 грн.05 коп.

Відповідно до п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону № 2181, право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Разом з тим, підпунктом 2.2 п.2 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №338 від 28.08.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.10.2001 року за № 857/6048, передбачено, що предметом податкової застави не можуть бути, в тому числі об'єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майно, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Загальнодержавне значення мають, об»єкти,, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема, об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод, а також майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. 1.1. п.1 Статуту Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» підприємство засноване на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні Донецької обласної ради.

Відповідно до п.п.5.1 п.5 Статуту майно підприємства є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні Донецької обласної ради і закріплюється за ним на праві оперативного управління.

Виходячи з наведеного, позивач ОКП «Донецьктеплокомуненеро» - є комунальним підприємством, цілісним майновим комплексом, яке здійснює свою діяльність з постачання, виробництва та розподілу тепла та не підлягає приватизації, що, зокрема, підтверджується листом управління з питань майна комунальної власності Донецької обласної ради від 20.10.2009 року (а.с.14).

Крім того, згідно абз. З п.4.3 рішення Конституційного Суду України №2-РП/2005 від 24.03.2005р. розмір податкової застави, виходячи із загальних принципів права, повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності.

Конституційний Суд України визнав неконституційними положення п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. за № 2181-ІП в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, як першої так і апеляційної інстанції, правомірності своїх дій, тому судова колегія вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно без порушень норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування постанови відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 22 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 2311, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року в адміністративній справі № 2а-14639/10/0570 за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецька обласна рада про виключення майна з актів опису активів від 22.02.2010 року та 21.04.2010 року - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи)

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко