Ухвала суду № 11969392, 30.09.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозговая Н.А.

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року справа №2а-17168/10/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Малашкевича С.А. суддів: Блохіна А.А., Карпушової О.В.

при секретареві судового засідання Заверюсі Т.С.,

за участю представника відповідача Романенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у справі № 2а-17168/10/0570 за позовом Приватного підприємства «Агроінвест» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.06.2010 року № 0000791701/0/25061/10/17-113, -

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2010 року, позивач Приватне підприємство «Агроінвест» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.06.2010 року № 0000791701/0/25061/10/17-113, мотивуючи свої вимоги тим, що передача у статутний фонд підприємства майна її засновником, фізичною особою, не є продажем такого майна. Відповідно до вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» внесок у вигляді майна, яке перебуває у власності такої особи, до статутного фонду є придбання такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи і не є доходом в розумінні норм цього Закону. Тому вважає, що висновки податкового органу про отримання фізичною особою доходу та зобовязання у звязку з цим у позивача на підставі п.п. «а» п.19.2 статті 19 Закону України №889-ІV утримати податок з доходів фізичних осіб у якості податкового агенту з суми внесеного до статуту підприємства майна є безпідставними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у справі № 2а-17168/10/0570 позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Краматорську від 17.06.2010 року №№ 0000791701/0/25061/10/17-113, яким донараховано податкове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 218979 грн., у тому числі за основним платежем 72993 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 145986 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі вказує, що підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду рухоме майно надає фізичній особі корпоративні права, згідно з пунктом 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом щодо вартості такого майна. Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 вказаного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. В порушення цієї норми позивачем податок з доходів фізичних осіб в сумі 72993 грн. не утриманий та не перерахований до бюджету.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Приватне підприємство «Агроінвест» є юридичною особою згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №289859, знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 32643800, перебуває на податковому обліку у Державні податковій інспекції у м. Краматорську.

Відповідачем по справі, ДПІ у м. Краматорську, проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Агроінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт від 04.06.2010 року № 1196/23-2-32643800.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки, податковим органом встановлено порушення пункту 1.15 статті 1, підпункту 4.2.6 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту 12.1 статті 12, пункту 17.2 статті 17, підпункту «а» пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 72993 грн.

На підставі акта перевірки від 04.06.2010 року № 1196/23-2-32643800 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000791701/0/25061/10/17-113, яким позивачу нарахована суму податкового зобовязання в розмірі 218979,00 грн., з яких за основним платежем 72993,00 грн., за штрафними санкціями 145986,00 грн.

Відповідно до рішеннь засновника ПП «Агроінвест» від 26.05.2009 року №3 та від 12.06.2009 року №4, акту прийому-передачі майна до статутного капіталу підприємства від 26.05.2009 року б/н встановлено отримання майнового внеску - вузлів мукомольного пальцевого агрегату «Харківянка 1500 Плюс» на баланс ПП «Агроінвест» від засновника ПП «Агроінвест» ОСОБА_4 на загальну суму 486620 грн., у тому числі: блок очищення повітря вартістю 128100 грн., установка ваговибійна вартістю 169600 грн., машина вимольна вартістю 90400 грн., електрошафа вартістю 98520 грн.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені при апеляційному перегляді справи і знайшли своє підтвердження.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, у тому числі ст. 10 визначені функції державних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дані правовідносини регламентуються спеціальними нормами, закріпленими в статті 9.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV (далі Закон № 889- IV).

Відповідно до п.п. 9.6.1 п. 9.6 ст. 9 Закону № 889- IV облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Згідно з п.п. 9.6.2. п. 9.6 ст.9 Закону № 889- IV інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з: обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив; зворотного викупу корпоративного права його емітентом, яке належало платнику податку; повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного фонду емітента корпоративних прав, внаслідок виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Згідно з п.п. 9.6.6. п. 9.6. ст. 9 Закону № 889- IV до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Наведене вище підтверджує, що наступний продаж окремого інвестиційного активу є операцією платника податків з корпоративними правами, а позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу такого окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у звязку з придбанням такого активу є обєктом обкладання податком з доходів фізичних осіб при здійсненні платником податку зазначеної операції.

Отже внесок у вигляді майна, яке перебуває у власності такої особи, до статутного фонду юридичної особи-резидента є придбання такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є її витратами, понесеними у звязку з придбанням інвестиційного активу і не є доходом згідно з нормами пункту 1.2 статті 1 Закону № 889 і не відноситься до операцій купівлі-продажу майна відповідно до норм статей 11, 12 цього закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними висновків податкового органу про наявність обєкту оподаткування без визначення позитивного значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у справі № 2а-17168/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у справі № 2а-17168/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її у повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали підписано 05.10.2010 року.

ГоловуючийС.А. Малашкевич

СуддіА.А. Блохін

О.В. Карпушова