Постанова № 11969119, 27.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.10.2010 р.                                                             справа №26/8/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівДучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю представників сторін: від позивача:Зурнаджи Є.Є., за довіреністю, від відповідача:

від скаржника:не з"явився,

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" м.Київ

на рішення

господарського суду Запорізької області

від11.01.2010 року

по справі№26/8/10 (Юлдашев О.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Брікбуд-Інвест" м.Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "КС "Будінвест 2006" м.Запоріжжя

продійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.01.2010р. у справі № 26/8/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брікбуд-Інвест»м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест-2006»м.Запоріжжя- задоволений.

Визнаний дійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2009. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Батьківщина”, с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області та Колективним сільськогосподарським підприємством імені Дзержинського, с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області; реєстраційний номер: 28283391; тип об'єкта: об'єкт незавершеного будівництва; кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200 номер запису: 1 в книзі: НЖЮ-1, у наступній редакції:

ДОГОВІР КУПІВЛІ - ПРОДАЖУ № 26/188-01

місто Запоріжжя, П'ятнадцятого грудня дві тисячі дев'ятого року.

Товариство з обмеженою відповідальністю “КС “Будінвест 2006”, в особі ліквідатора Клименка Олександра Юрійовича, що діє на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 06.11.2009 року по справі № 26/188/09 та ліцензії АВ №307472, виданої Міністерством економіки України 14.05.2007 в подальшому - ПРОДАВЕЦЬ, з однієї сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю “Брікбуд - Інвест”, в особі директора Балановського Олексія Олеговича, що діє на підставі Статуту, в подальшому - ПОКУПЕЦЬ, з другої сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “КІТ”, в особі директора Тернового Євгена Андрійовича, що діє на підставі Статуту, в Подальшому -ВИГОДОНАБУВАЧ, з третьої сторони

уклали цей договір про таке:

1.          ПРОДАВЕЦЬ продав, а ПОКУПЕЦЬ купив таке нерухоме майно: Реєстраційний номер: 28283391 Тип об'єкта: об'єкт незавершеного будівництва.

Кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200

Адреса об'єкта: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Карнаухова Трохима будинок 29.

Номер запису: 1 в книзі: НЖЮ-1

2.          Зазначене нерухоме майно належить ПРОДАВЦЮ на підставі ВМА № 920483, ВМА № 920484/28.11.2008 / - № 2Ж09 - дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.01.2009 виданий Інспекцією ДАБК у Полтавській області, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації ” № 23868831 від 16.09.2009.

3.          Згідно звіту незалежного експерта від 15 листопада 2009 р. загальна ринкова вартість відчужуваного майна становить 3 200 000,00 (Три мільйони двісті тисяч) гривень. На відкритих публічних торгах, що відбулись 15.12.2009 і переможцем яких визначено ПОКУПЦЯ (протокол торгів №1 від 15.12.2009) вартість об'єкту складає 3 215 000,00 (Три мільйони двісті п'ятнадцять тисяч) гривень.

4.          Продаж здійснено за 3 215 000 (Три мільйони двісті п'ятнадцять тисяч) гривень з врахуванням ПДВ 535 833 (п'ятсот тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 33 коп. із наступним порядком розрахунку:

4.1.          ПОКУПЦЕМ оплачено гарантійний внесок для участі у відкритих торгах в сумі 5000 (П'яти тисяч) гривень, які зараховуються як часткова оплата за придбане нерухоме майно.

4.2.          ПОКУПЕЦЬ сплачує вартість нерухомого майна у сумі 3 210 000 (Три мільйони двісті десять тисяч) гривень в термін до 22 грудня 2009 року із оформленням акту прийому -передачі матеріальних цінностей. 4.3.          Грошові кошти зараховуються ПОКУПЦЕМ на рахунок ВИГОДОНАБУВАЧА (вигодонабувач - це третя особа, згідно ст. 636 ЦК України, на користь якої укладається даний договір купівлі-продажу).

4.4.          Банківські реквізити для зарахування грошових коштів на сплату вартості нерухомого майна визначено в даному Договорі.

5.          ПРОДАВЕЦЬ, свідчить, що відчужуване нежиле приміщення до цього часу нікому іншому не продано, не подаровано, під забороною (арештом) і під заставою (у т.ч. податковою) не перебуває, не здано в оренду, не внесено як внесок до статутного фонду юридичних осіб, будь-яких інших прав третіх осіб щодо нього немає.

6.          Юридичні наслідки цього договору, ст.182 Цивільного кодексу України, ст.212, 212 Кримінального кодексу України, сторонам відомо.

7.          Право власності на відчужуване нежиле приміщення переходить від ПРОДАВЦЯ до ПОКУПЦЯ відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України з моменту державної реєстрації цього договору.

8.          Цей договір складено у трьох примірниках, по одному для ПРОДАВЦЯ, ПОКУПЦЯ та ВИГОДОНАБУВАЧА.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ПРОДАВЕЦЬ ПОКУПЕЦЬ           ВИГОДОНАБУВАЧ

ТОВ “КС “Будінвест 2006” ТОВ “Брікбуд - Інвест” ТОВ “Фінансова компанія “КІТ”

69063, м. Запоріжжя 04112, м. Київ, вул.. Лагерна ,29 04112, м. Київ, вул. Тимофія вул.. Горького 1/2 Шамрила 15-а

Код ЄДРПОУ 34397826 Код ЄДРПОУ 36798876 Код ЄДРПОУ 33888034

п/р 26001003528 в КФ ВАТ “СКБ р/р 260018506 в АТ “Ерсте Банк”в р/р 26503337 в АТ “Ерсте Банк”в

“Дністер”МФО 300722 м. Київ МФО 380009 м. Київ МФО 380009

Ліквідатор Директор Директор _____О.Ю.Клименко ___О.О.Балановський ____Є.А.Терновий

Підпис Підпис Підпис

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Брікбуд-Інвест”(вул. Лагерна, 29, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 36798876) право власності на нерухоме майно: реєстраційний номер: 28283391; тип об'єкта: об'єкт незавершеного будівництва; кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200; адреса об’єкта: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, 29; номер запису: 1 в книзі: НЖЮ-1.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується положеннями ст. 220 Цивільного кодексу України та тим, що позивач надав докази виконання сторонами умов Договору та тим, що нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивача, зокрема, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія»м.Київ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що при винесенні рішення судом не повністю були з’ясовані всі обставини справи .

При цьому посилається на те , що предметом визнаного судом дійсним договору є об’єкт незавершеного будівництва , який обтяжений іпотекою, яка виникла на підставі договору укладеного 15.10.07р. між ТзОВ «КС «Будінвест 2006»та ВАТ СКБ «Дністер».

Обґрунтовуючи порушення власних прав та інтересів оскарженим рішенням , скаржник посилається на договори відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.09р., № 0023-03-09/ЗСТ та № 0023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.09р. укладені між ВАТ СКБ «Дністер»та скаржником , Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія»м.Київ , за якими до скаржника перейшли в повному обсязі права та обов’язки за кредитним договором , та право вимоги за договором іпотеки та договором застави.

Крім того , скаржник посилається на те , що при винесенні оскарженого рішення суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину , що продавець за спірним договором купівлі-продажу був суб’єктом банкрутства у стадії ліквідаційної процедури , а приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема ст.ст. 30, 31 цього Закону, не допускають індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника під час провадження у справі про банкрутство.

При цьому , за Клопотанням від 06.10.10р. скаржником до матеріалів справи надано Постанову Вищого господарського суду України від 12.08.10р. у справі № 26/188/09-26/9/10 , якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.01.10р. , та Постанову Вищого господарського суду України від 12.08.10р. у справі № 26/201/09 , якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.01.10р. та постанову суду від 11.11.09р.

Дане клопотання судовою колегією задоволено , надані документи долучені до матеріалів справи.

Окрім вищеозначеного , скаржник , вважає , що судом першої інстанції , в даному випадку , неправомірно застосовані положення ст. 220 Цивільного кодексу України , оскільки чинним законодавством не передбачено можливості визнання судом дійсності правочину в разу недодержання сторонами вимоги закону про його обов’язкову державну реєстрацію.

Дослідивши надані скаржником документи , матеріали справи , судова колегія дійшла до висновку , що скаржник має безпосереднє відношення до предмету даного спору , а саме об’єкту незавершеного будівництва за спірним договором купівлі-продажу, оскільки є новим кредитором за договорами відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.09р., № 0023-03-09/ЗСТ та № 0023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.09р. укладені між ВАТ СКБ «Дністер»та скаржником , Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія»м.Київ , за якими до скаржника перейшли в повному обсязі права та обов’язки за кредитним договором , та право вимоги за договором іпотеки та договором застави , одним з предметів яких , саме є цей об’єкт незавершеного будівництва, а тому , судова колегія вважає, що оскаржене рішення у даній справи стосується скаржника , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія»м.Київ , та впливає на його законні права та інтереси.

На підставі вищевикладеного , судова колегія вважає необхідним в даному випадку залучити скаржника ,Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія»м.Київ , до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача .

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Брікбуд-Інвест»м. Київ , у Запереченнях на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими . На думку позивача , апелянт помилково вважає , що він має право подавати апеляційну скаргу у даній справі . При цьому , посилається на те , що договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.09р. є неукладеним, оскільки вважає , що при укладенні даного договору сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, як то умов ціни , нотаріальної форми та державної реєстрації. За цих же підстав , позивач також вважає неукладеними договори відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗСТ та № 0023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.09р.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест-2006»м.Запоріжжя , у клопотанні б/н від 26.10.10р. з доводами скаржника не погоджується . Звертає увагу суду на те, що на розгляді господарського суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ТОВ «Будівництво та інвестиції»до ТОВ «Перша факторингова компанія»та ТОВ «КС «Будінвест 2006»про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 0023-03-09/к від 19.03.09р. , договору відступлення права вимоги №0023-03-09/зст та договору відступлення права вимоги № 0023-03-09/зст-2 від 14.04.09р., вважає , що предмет цих справ є підставою зацікавленості скаржника до предмету даної справи, в зв’язку з чим просить суд зупинити провадження у справі № 26/8/10. В якості доказів наведених обставин, до клопотання додані копії ухвал про порушення справі № 26/348/10 та № 26/349/10 від 15.10.10р.

Дане клопотання судовою колегією відхилено , оскільки відповідачем необґрунтовано неможливість розгляду даної справи до розгляду справ № 26/348/10 та № 26/349/10 , а також не наведено - яким чином результати даних справ впливають на результати розгляду даної справи.

В нинішнє судове засідання представники скаржника та відповідача не з’явились. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання представників скаржника та відповідача, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , що присутній в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

15.10.07р. між ВАТ « Селянський комерційний банк «Дністер»( Банк) та Приватним підприємством «Урожай» (Позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 3364/2. За умовами договору Банк надає , а Позичальник отримує кредит на умовах п. 1.1 Договору . Максимальний ліміт кредитування визначений умовами договору 990000,00дол.США. Термін повернення встановлений згідно з графіком зниження ліміту кредитування з кінцевою дато тою погашення 14.10.09р.

За умовами п. 2.1 Договору в забезпечення зобов’язань за цим Договором Майновий поручитель ТОВ «КС «Будінвест 2006»надає в іпотеку право оренди земельної ділянки та у заставу право вимоги виконання підрядником своїх обов’язків за договором підряду , шляхом укладення договорів іпотеки та застави.

У виконання умов даного договору , 15.10.07р. між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» ( заставодержатель) та ТОВ «КС «Будінвест 2006» ( Заставодавець ) був укладений договір іпотеки ВЕХ№584078.

15.10.07р. між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»( заставодержатель) та ТОВ «КС «Будінвест 2006» ( Заставодавець ) був укладений договір застави майнових прав ВЕХ№584076.

У зв'язку з укладенням вказаних договорів внесені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний № 5841397, та Державний реєстр іпотек, реєстраційний № 5841381, Державний реєстр обтяжень рухомого майна, реєстраційний № 5897395.

Як про це зазначено апелянтом в скарзі, ПП «Урожай», як позичальник, та ТзОВ «КС «Будінвест-2006», як майновий поручитель, не виконали зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів в розмірі 990 000,00 доларів США, сплати процентів, пені, штрафу.

19.03.2009р. між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»(Первісний кредитор) та скаржником , Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія»м.Київ , ( Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №0023-03-09/К , за якими до скаржника перейшли в повному обсязі права та обов'язки кредитора за кредитним договором.

14.04.2009р., між тими ж сторонами , було укладено договори про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗСТ та № 0023-03-09/ЗСТ-2, за якими до скаржника перейшло право вимоги за договором іпотеки та договором застави.          

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.09р. порушено провадження по справі № 26/188/09 про банкрутство ТОВ «СК «Будінвест 2006», на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.11.2009 р. по справі № 26/188/09 боржника - ТОВ "КС "Будінвест 2006" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Клименка О.Ю.

На підставі протоколу біржі ( а.с. 11-12) про результати проведених торгів , 15.12.09р. було укладено договір купівлі-продажу № 26/188-01(а.с.14-15) об’єкту незавершеного будівництва між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брікбуд-Інвест»та товариством з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест 2006».

Від імені продавця виступив ліквідатор Клименко О.Ю.,Ю що діяв на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 06.11.09р. по справі № 26/188/09 .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2009 р. затверджено звіт ліквідатора боржника Клименка О.Ю. та ліквідаційний баланс ТОВ "КС "Будінвест 2006", провадження по справі 26/188/09 припинено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2009 р. клопотання ТОВ "Брікбуд-Інвест" про перегляд справи за ново виявленими обставинами задоволено, скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2009 р., поновлено провадження по справі про банкрутство ТОВ "КС "Будінвест 2006" на стадії ліквідаційної процедури, присвоєно по справі про банкрутство ТОВ "КС "Будінвест 2006" № 26/188/09-26/9/10, зобов"язано ліквідатора боржника завершити процедуру ліквідації ТОВ "КС "Будінвест 2006" та надати суду звіт та ліквідаційний баланс у строк до 01.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2010 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "КС "Будінвест 2006", провадження по справі № 26/188/09-26/9/10 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.10р. у справі № 26/188/09-26/9/10 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.01.10р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брікбуд-Інвест»м. Київ ( Позивач, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест-2006»м.Запоріжжя ( Відповідач) про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 26/188-01 від 15.12.09р. та визнання права власності.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2010р. у справі № 26/8/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брікбуд-Інвест»м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест-2006»м.Запоріжжя- задоволений.

          Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представника позивача , що був присутній в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Предметом спору в даній справі визначено визнання дійсним договір купівлі-продажу № 26/188-01 від 15.12.09р.

Відповідно до положень ст. 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п. 8 спірного Договору , сторони зобов’язались в строк до 21.12.09р. з’явитись до органів нотаріату для оформлення даного договору в установленому порядку.

При цьому , відповідно до п. 7 даного Договору право власності на відчужуване нежиле приміщення переходить від Продавця до Покупця відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України з моменту державної реєстрації цього договору.

Обов'язковість виконання договору сторонами визначена положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивач звернувся за захистом його порушених прав відповідно до статті 220 та статті 657 Цивільного кодексу України .

За приписами частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони договору, щодо якого законом встановлено вимогу про його нотаріальне посвідчення, домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідна норма Цивільного кодексу України підлягає застосуванню саме у таких випадках та для захисту порушених прав позивача для легітимізації вчиненого правочину у разі, коли неможливість додержання вимог законодавства щодо здійснення нотаріального посвідчення укладеного сторонами правочину пов'язано з неправомірними діями іншої сторони, які полягають саме в ухиленні від нотаріального посвідчення правочину; при цьому інші умови, що перешкоджали б нотаріальному посвідченню правочину, відсутні .

Приймаючи оскаржене судове рішення суд першої інстанції виходив із того, неузгодженість сторонами питання щодо нотаріального посвідчення договору перешкоджає позивачу в реалізації та оформленні набутих за договором прав. При цьому , судом першої інстанції встановлено , що по спірному договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов та відбулося його виконання, а відтак цей договір відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України є дійсним.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Зокрема такий випадок передбачено частиною 2 статті 220 Кодексу, яка дозволяє суду за певних умов визнати дійсним договір у разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов’язкове нотаріальне посвідчення.

Водночас згідно з вимогами статті 657 Кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Зі змісту частини 3 статті 640 Кодексу вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

Отже, за частиною 1 статті 210 Кодексу такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.

Однак чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов’язкову державну реєстрацію.

Таким чином , судова колегія вважає , що місцевий господарський суд при задоволенні позовних вимог необґрунтовано застосував частину 2 статті 220 Цивільного кодексу України .

За таких обставин судова колегія дійшла до висновку про безпідставність позовних вимог.

З урахуванням викладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брікбуд-Інвест»м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест-2006»м.Запоріжжя про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15.12.09р. № 26/188-01 нерухомого майна –об’єкт незавершеного будівництва , що розташований за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, б. 29 має бути залишений без задоволення.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва , що розташований за адресою: Полтавська обл.., м.Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, б. 29.

Згідно ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності пред'являється власником майна, тобто, особою, яка набула права власності на підставах та у порядку, встановленому законодавством, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з положеннями ст.ст. 328 , 334 Цивільного кодексу України , право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів; право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, яке підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним.

Таким чином , за вказаних обставин відсутні передбачені законодавством підстави для набуття позивачем права власності на спірне майно.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. № 11 “Про судове рішення ” (зі змінами та доповненнями), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржене судове рішення не відповідає цим вимогам з огляду на неправильне застосування судом норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі з неповним з’ясуванням фактичних обставин справи, прийнято з порушенням норм матеріального права, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення є підставою для його скасування.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати з оплати державного мита за подання позовної заяви покладаються на позивача, за подання апеляційної скарги - на позивача та відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія»м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2010р. у справі №26/8/10 –задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2010р. у справі №26/8/10– скасувати .

Відмовити повністю в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брікбуд-Інвест»м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест-2006»м.Запоріжжя про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 26/188-01 від 15.12.09р. та про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Брікбуд-Інвест»м. Київ на об’єкт незавершеного будівництва , що розташований за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, б. 29.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брікбуд-Інвест»м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія»м.Київ витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 21,25грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест-2006»м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія»м.Київ витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 21,25грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія»м.Київ з державного бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 12707,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 27.10.10р.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В. Калантай