Постанова № 11969110, 28.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2010 р. справа №5/102/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алєєвої І.В.

суддів: Величко Н.Л. , Москальової І.В.

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від позивача: Сичова М.В. за дов. від 01.12.2009р. б/н

від відповідача : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК” м.Харків

на рішення господарського суду Запорізької області:

від 25.08.2010р. (підписане 30.08.2010р.) у справі №5/102/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК” м.Харків

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості в сумі 40 754,82грн., 3%річних в сумі 1790,99грн., інфляційних в сумі 8 381,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК” м.Харків, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 40 754,82грн., 3%річних в сумі 1 790,99грн., інфляційних в сумі 8 381,72грн.

Рішенням від 25.08.2010р. (підписане 30.08.2010р.) у справі №5/102/10 господарський суд Запорізької області позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ПРАНК” заборгованість в розмірі 27 169грн. 88коп., 271грн. 70коп. - державного мита та 155грн.76 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що сторонами були підписані акти приймання-передачі робіт: від 29.02.2008р. на суму 7 624, 24 грн., від 29.02.2008р. на суму 22 000, 00 грн., від 31.03.2008р. на суму 7 624, 24 грн., від 31.03.2008р. на суму 22 000, 00 грн., від 30.04.2008р. на суму 7 624, 24 грн., від 30.04.2008р. на суму 22 000, 00 грн., від 16.05.2008р. на суму 10 645, 16 грн., від 31.05.2008р. на суму 9 745, 74 грн., від 30.06.2008р. на суму 13 584, 94 грн., від 31.07.2008р. на суму 13 584, 94 грн. на загальну суму 136 433, 50 грн.; тим, що 26.11.2008р. на адресу відповідача була направлена претензія про сплату боргу №715/08-юр від 26.11.2008р. у розмірі 40 754, 82 грн., що підтверджується фіскальним чеком №0725 від 26.11.2008р. та описом вкладення б/н від 26.11.2008р.; тим, що відповідач доказів виконання прийнятих на себе зобовязань щодо надання рекламних послуг в повному обсязі згідно з рахунками-фактурами суду не надав; тим, що на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача складає 27 169, 88 грн. та підтверджується матеріалами справи.

За текстом судового рішення місцевий господарський суд встановив, що станом на 25.08.2010р. заборгованість відповідача складає 40 754,82грн. (див.3 арк. рішення, 87арк.справи). При цьому господарський суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 13 584,94грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК” м.Харків, з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2010р. (підписане 30.08.2010р.) не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що позивачем виконано умови договору сплачено 100% суми, вказаної в додатках №6/1 та №6/3 від 29.01.2008р. по договору від 29.01.2008р. №6 за період лютий2008р. липень 2008р. на загальну суму 136 433,50грн.; на те, що послуги, надані в липні 2008р., позивачем було сплачено 06.06.2008р. п/д №2180; на те, що позивачем було перераховано 21.07.2008р. 13 584,94грн. відповідно п/д №2892 та 13 584,94грн. 13.08.2008р. відповідно п/д №3284; на те, що на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача складає 40 754,82грн.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 29.01.2008р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (“Виконавець”) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК” (“Замовник”) укладено договір про надання рекламних послуг №6, згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (“Виконавець”) зобовязується за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК” (“Замовник”) надати послуги по розміщенню рекламних матеріалів останнього на спеціальних рекламних конструкціях в період рекламної компанії замовника відповідно до додатків, які є невідємною частиною договору.

Замовник оплачує роботи та послуги на умовах 70 % передоплати від загальної суми відповідного додатку до даного договору, до початку розміщення рекламної інформації замовника. 30 %, що залишилися, від суми додатку до даного договору по закінченню надання послуг виконавця, за умови відсутності у замовника претензій з якості наданих послуг, відповідно до даного договору (п. 2.4 договору).

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 2.5 договору).

За закінченням рекламної (інформаційної) кампанії виконавець направляє замовнику акт приймання-передачі наданих послуг (п.4.1 договору).

Виконавець підписує Акт на надсилає його замовнику на підпис. Замовник на протязі 5 робочих днів підписує Акт та направляє його виконавцю або в той же строк направляє обгрунтовану письмову претензію. У разі не направлення замовником виконавцю підписаного Акту або претензії у вказаний строк зобовязання вважаються виконаними належним чином та в належному обсязі, відповідно до даного договору (п.4.2 договору).

Пунктом 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору сторонами в двохсторонньому порядку були підписані та скріплені печатками підприємств акти приймання-передачі робіт:

-від 29.02.2008р. на суму 7 624, 24грн.,

-від 29.02.2008р. на суму 22 000грн.,

-від 31.03.2008р. на суму 7 624, 24грн.,

-від 31.03.2008р. на суму 22 000, 00 грн.,

-від 30.04.2008р. на суму 7 624, 24 грн.,

-від 30.04.2008р. на суму 22 000, 00 грн.,

-від 16.05.2008р. на суму 10 645, 16 грн.,

-від 31.05.2008р. на суму 9 745, 74 грн.,

-від 30.06.2008р. на суму 13 584, 94 грн.,

-від 31.07.2008р. на суму 13 584, 94 грн.

на загальну суму 136 433, 50 грн.

За приписами пункту 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, відповідачем були виставлені за надані послуги рахунки-фактури на загальну суму 150 019, 94 грн., які в повному обсязі сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК” (“Замовник”):

-№ 9 від 21.01.2008р. на суму 22 000, 00 грн. (платіжне доручення № 208 від 24.01.2008р. на суму 22 000, 00 грн.);

-№ 10 від 21.01.2008р. на суму 7 624, 74 грн. (платіжне доручення № 209 від 24.01.2008р. на суму 7 624, 74 грн.);

-№ 26 від 15.02.2008р. на суму 7 624, 74 грн. (платідне доручення № 737 від 04.03.2008р. на суму 7 624, 74 грн.);

-24 від 15.02.2008р. на суму 22 000, 00 грн. (платіжне доручення № 749 від 04.03.2008р. на суму 22 000, 00 грн.);

-№ 29 від 06.03.2008р. на суму 22 000, 00 грн. (платіжне доручення № 973 від 18.03.2008р. на суму 22 000, 00 грн.);

-№ 30 від 06.03.2008р. на суму 7 624, 74 грн. (платіжне доручення № 974 від 18.03.2008р. на суму 7 624, 74 грн.);

-№ 61 від 17.04.2008р. на суму 10 645, 16 грн (платіжне доручення № 1625 від 06.05.2008р. на суму 10 645, 16 грн.).;

-№ 62 від 17.04.2008р. на суму 9 745, 74 грн. (платіжне доручення № 1626 від 06.05.2008р. на суму 9 745, 74 грн.);

-№ 73 від 13.05.2008р. на суму 13 584, 94 грн. (платіжне доручення № 1890 від 20.05.2008р. на суму 13 584, 94 грн.);

-№ 86 від 13.05.2008р. на суму 13 584, 94 грн. (платіжне доручення № 2180 від 06.06.2008р. на суму 13 584, 94 грн.);

-№ 94 від 24.06.2008р. на суму 13 584, 94 грн. (платіжне доручення № 2582 від 03.07.2008р. на суму 13 584, 94 грн.).

З матеріалів справи вбачається та підтверджується представником позивача, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК” (“Замовник”) була двічі помилково перерахована за липень 2008р. сума в розмірі 13 584,94грн відповідно до платіжних доручень від 21.07.2008р. №2892 та від 13.08.2008р. №3284.

27.10.2008р. на адресу відповідача було направлено лист №73 щодо повернення перерахованих коштів в розмірі 13 584, 94 грн. за платіжним дорученням № 3284 від 13.08.2008р.

Листом від 05.11.2008р. відповідач зобовязувався повернути грошові кошти у розмірі 13 584, 94 грн. до 15.11.2008р.

До теперішнього часу помилково сплачена позивачем сума в розмірі 13 584, 94 грн. відповідачем не повернена.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як зазначено позивачем в позовній заяві відповідач в порушення умов договору від 29.01.2008р. №6 не виконав зобовязання по розміщенню рекламного матеріалу, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 27 169,88грн.

26.11.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК” (“Замовник”) на адресу відповідача була направлена вимога №715/08-юр про сплату боргу в розмірі 40 754, 82 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищевикладене свідчить про неповний розгляд справи в господарському суді першої інстанції, оскільки в порушення вимог ст.ст.32-34, 38, 43 ГПК України, суд не з'ясував належним чином дійсні обставини справи і правовідносини, які склались між сторонами, що вплинуло на їх юридичну оцінку.

Враховуючи, що за матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК” двічі помилково перерахувало кошти за липень 2008р. в розмірі 13 584,94грн., у місцевого господарського суду відсутні правові підстави для часткової відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2010р. (підписане 30.08.2010р.) у справі №5/102/10 підлягає частковому скасуванню по п.1 ч.1 ст.104 ГПК України в частині відмови задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 13 584,94грн. з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 40 754,82грн., 3%річних в сумі 1 790,99грн., інфляційних в сумі 8 381,72грн.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.49 ГПК України.

Результати апеляційного провадження у справі №5/102/10 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ч.1 п.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2010р. (підписане 30.08.2010р.) у справі №5/102/10 - частково скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо про стягнення заборгованості розмірі 13 584,94грн.

Прийняти нове рішення в цій частині позовних вимог.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ПРАНК” до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 13 584,94грн.

Резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2010р. (підписане 30.08.2010р.) у справі №5/102/10 викласти в наступній редакції:

“Задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 40 754,82грн., 3%річних в сумі 1 790,99грн., інфляційних в сумі 8 381,72грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ПРАНК” (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, п/р 26002000119106 в відділенні № 2 ВАТ “Укрексімбанк” філія м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 23468734) заборгованість у розмірі 40 754,82грн., 3%річних в сумі 1 790,99грн., інфляційних в сумі 8 381,72грн.

Судові витрати позивача віднести на відповідача: витрати зі плати державного мита при поданні позову в розмірі 510,30грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн..

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ПРАНК” (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, п/р 26002000119106 в відділенні № 2 ВАТ “Укрексімбанк” філія м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 23468734) витрати зі плати державного мита при поданні позову в розмірі 510,30грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.”

Судові витрати позивача зі сплати державного мита при поданні апеляційної скарги в розмірі 118,79грн. віднести на відповідача.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ПРАНК” (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, п/р 26002000119106 в відділенні № 2 ВАТ “Укрексімбанк” філія м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 23468734) витрати зі плати державного мита при поданні апеляційної скарги в розмірі 118,79грн.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий:І.В. Алєєва

Судді:Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Повний текст постанови складений 29.10.2010р.