Рішення № 11969056, 01.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

01.11.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

26 жовтня 2010р. справа №14/129(10/133-10/164)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека», юридична адреса: вул.Клименка,25, м. Київ, фактична адреса: вул.Васильківська,34, м. Київ, 03022

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», пр.Перемоги,145, м.Чернігів, 14000

Про стягнення 65434грн. 41коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1, адвокат, довіреність №2 від 01.02.10р.

Від відповідача: Васильєв О.М. представник довіреність від 02.02.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека»подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» про стягнення заборгованості у сумі 245208,59грн. за договором №190ДВ від 11.07.2007р., у тому числі суми основного боргу 161774,18 грн., 8166,36 грн. 3% річних, 57268,05 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»звернулося з зустрічним позовом про визнання недійсним договору підряду №190ДВ від 11.07.2007р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.10.09р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010р. у справі №10/133-10/164, позовні вимоги ТОВ «Укртехно-Безпека»задоволено частково стягнуто з ТОВ «Молодіжний житловий комплекс»141774,18грн. боргу, 8166,36 грн. - 3% річних, 57268,05 грн. - інфляційних втрат, 8000,00грн. - адвокатських витрат, 2272,09грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено. Припинено провадження у справі в частині стягнення суми 20000,00грн., яку перераховано відповідачем після пред'явлення позову. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Молодіжний житловий комплекс».

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.10р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.09р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.10р. в частині стягнення з ТОВ «Молодіжний житловий комплекс»на користь ТОВ «Укртехно-Безпека»8166,36грн. річних та 57268,05грн. інфляційних збитків у справі №10/133-10/164 за первісним позовом ТОВ «Укртехно-Безпека»до відповідача за первісним позовом ТОВ «Молодіжний житловий комплекс»про стягнення заборгованості 245208,59грн., а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області. В іншій частині рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.09р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010р. у справі №10/133-10/164 залишено без змін.

Ухвалою заступника голови господарського суду Чернігівської області від 30.09.10р. справу передано на розгляд судді Книш Н.Ю.

Ухвалою від 04.10.10р. суд прийняв справу в частині первісних позовних вимог про стягнення 8166грн.36коп. - 3% річних, 57268грн.05коп. - інфляційних втрат до розгляду, призначивши їй номер №14/129(10/133-10/164).

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 25.10.10р., в якому зазначив, що факт виконання позивачем підрядних робіт підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних робіт №1, 2, 3, 4 і актами прийняття змонтованого устаткування №4, 5 за листопад 2007р., що не зазначення дати підписання актів не робить їх недійсними та не дає підстав для сумніву, що вони підписані саме в листопаді 2007р., а відтак не звільняє від відповідальності за порушення грошового зобовязання передбачених в ст.625 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення від 26.10.10р., в якому посилається на умови п.4.3, п.5.3 договору підряду №190ДВ від 11.07.07р. та п.4 додаткової угоди та зазначає, що акти виконаних робіт за формою КБ-2в не містять дати їх підписання і нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат з грудня 2007р. є безпідставним, що ні договором ні додатковою угодою не визначено термін оплати прийнятого за договором устаткування і як наслідок нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму заборгованості за матеріальні цінності, поставлені позивачем за договором №190 ДВ від 11.07.07р. є безпідставним. Крім того, відповідач зазначив, що позивач до цього часу не виконав свого обовязку згідно договору, а саме не ввів систему димовидалення в експлуатацію, що позивач не надав відповідачу жодного документу на підтвердження того, що система примусового димовидалення на обєкті замовника введена в експлуатацію. Відповідач вважає, що на час звернення позивача до суду його право не було порушено, адже ним повністю не виконані роботи згідно договору, та враховуючи положення ст.1 ГПК України, постанову Судової палати у господарських справах ВСУ від 26.04.06р. №30-16/432-04-11492 позивачу повинно бути відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання від 12.10.10р. про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому з метою підтвердження факту невиконання (виконання) позивачем будівельно-монтажних та пусконаладочних робіт систем примусового димовидалення та автоматизації димовидаленя на обєкті: 10-ти поверховий житловий будинок на пр.Перемоги,151а в м. Чернігові, а також здійснення здачі систем в органи Держпожнагляду та введення в експлуатацію просив призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ. В поданому клопотанні представником відповідача наведено перелік питань для експертизи: - чи відповідають будівельно-монтажні роботи систем примусового димовидалення та автоматизації димовидалення на обєкті 10-ти поверховий житловий будинок на пр.Перемоги,151а в м. Чернігові проектній документації; - які саме недоліки допущені при виконанні будівельно-монтажних робіт систем примусового димовидалення та яка ринкова вартість їх усунення; - чи введена в експлуатацію система примусового димовидалення та автоматизації димовидалення на обєкті 10-ти поверховий житловий будинок на пр.Перемоги,151а в м. Чернігові ?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та зазначив, що воно не стосується предмету спору.

Суд не задовольнив клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки наведені питання не стосуються предмету спору у даній справі, переданої на новий розгляд згідно постанови Вищого господарського суду України від 07.09.10р. в частині розгляду вимог про стягнення річних та інфляційних збитків.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи переданої в частині на новий розгляд є стягнення річних та інфляційних збитків, а тому суд доходить до висновку за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.10.09р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010р. у справі №10/133-10/164, позовні вимоги ТОВ «Укртехно-Безпека»задоволено частково стягнуто з ТОВ «Молодіжний житловий комплекс»141774,18грн. боргу, 8166,36 грн. - 3% річних, 57268,05 грн. - інфляційних втрат, 8000,00грн. - адвокатських витрат, 2272,09грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено. Припинено провадження у справі в частині стягнення суми 20000,00грн., яку перераховано відповідачем після предявлення позову. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Молодіжний житловий комплекс».

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.10р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.09р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.10р. в частині стягнення з ТОВ «Молодіжний житловий комплекс»на користь ТОВ «Укртехно-Безпека»8166,36грн. річних та 57268,05грн. інфляційних збитків у справі №10/133-10/164 за первісним позовом ТОВ «Укртехно-Безпека»до відповідача за первісним позовом ТОВ «Молодіжний житловий комплекс»про стягнення заборгованості 245208,59грн., а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області. В іншій частині рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.09р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010р. у справі №10/133-10/164 залишено без змін.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд на виконання вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції від 07.09.10р., при новому розгляді справи здійснює розгляд в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека»8166грн.36коп. - 3% річних, 57268грн.05коп. - інфляційних збитків.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи №10/133-10/164, між сторонами 11.07.07р. було укладено договір № 190 ДВ.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник (позивач по справі) приймає на себе зобовязання поставити устаткування, виконати будівельномонтажні та пусконалагоджувальні роботи систем примусового домовидалення та автоматизації домовидалення на обєкті замовника: «10-поверховий житловий будинок на пр.Перемоги,151 у м. Чернігові», а також здійснити здачу систем в органи Держпожнагляду та ввести в експлуатацію. Замовник (відповідач по справі) зобовязується прийняти роботи та оплатити вартість робіт та устаткування на умовах, передбачених договором.

Пунктами 1.2 договору передбачено, що Замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити вартість робіт та устаткування на умовах, передбачених цим договором.

У п. 4.1 договору сторони встановили, що загальна вартість цього договору визначається на підставі погоджених сторонами кошторисів та договірних цін і складає 183652 грн., крім того, ПДВ -20% - 36730,40грн. Всього 220 382,40 грн. у тому числі:

- вартість устаткування складає: 72322грн., крім того ПДВ 20% - 14464,40грн., разом 86786,40грн.;

- вартість будівельно-монтажних робіт складає: 98452грн., крім того ПДВ 20% - 19690,40грн., разом 118142,40грн.

- вартість пусконалагоджувальних робіт складає: 12878грн., крім того ПДВ 20% - 2575,60грн. разом 15453,60грн.

13.11.2007р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 190 ДВ від 11.07.2007р., у п.2 якої обумовили, що підрядник приймає на себе зобовязання поставити устаткування, виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем примусового димовидалення та автоматизації димовидалення (надалі «роботи») на обєкті замовника «10-ти поверховий житловий будинок на пр.Перемоги,151А в м. Чернігові».

Згідно п.3 додаткової угоди № 1 до договору № 190 ДВ від 11.07.2007р. сторони вирішили, що вартість Угоди згідно договірних цін (додатки,№1, 2) складає 37087грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6181,17грн., і буде оплачена замовником на розрахунковий рахунок підрядника з передоплатою 80% по цій Угоді протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання Угоди.

Подальша оплата робіт здійснюється замовником за фактично виконані обєми робіт на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт (ф. КБ-2в та довідки КБ-3), протягом 5 (пяти) банківських днів з дати підписання їх обома сторонами (п.4 додаткової угоди № 1 до договору № 190 ДВ від 11.07.2007р.).

Відповідно до ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За умовами п.4.2 договору замовник зобовязався протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання цього договору перерахувати підряднику передоплату у розмірі 50000,00грн., в тому числі ПДВ 8333,33грн. для організації та початку робіт.

Згідно п.4.3 договору договірна ціна є динамічною. Оплата робіт здійснюється замовником за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт згідно типових форм КБ-2в і довідки КБ-3 протягом пяти банківських днів з дати підписання актів обома сторонами. Оплата робіт здійснюється безготівковим розрахунком у гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.4.4 договору).

Як встановлено судами під час розгляду справи №10/133-10/164, згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 та актів приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в позивачем за листопад 2007р. виконані підрядні роботи на суму 161480грн.40коп. Крім того, вартість обладнання згідно актів прийняття змонтованого устаткування складає суму 90 293,78грн., що разом за договором складає суму 251 774,18 грн.

У постанові від 07.09.10р. по справі №10/133-10/164 Вищий господарський суд України вказав, що кошторисна вартість робіт за договором № 190ДВ від 11.07.2007р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 13.11.2007р. складає 257 469,40 грн., позивачем виконані роботи з урахуванням вартості устаткування на суму 251 774,18 грн., устаткування і роботи прийняті відповідачем за актами виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та актами прийняття змонтованого устаткування, а тому у Відповідача виникли договірні зобовязання по оплаті виконаних робіт за актами по формі КБ-2в та актами прийняття змонтованого устаткування відповідно до пункту 4.3 Договору, пункту 4 додаткової угоди, статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, в постанові від 07.09.10р. Вищого господарського суду України встановлено, що рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення основного боргу в розмірі 141774,18грн. та адвокатських послуг є такими, що відповідають нормам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

Вищий господарський суд України у постанові від 07.09.10р. по справі №10/133-10/164 зазначив, що акти виконаних робіт по формі № КБ-2в не містять дати їх підписання і нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат з грудня 2007 року є безпідставним, що судами попередніх інстанцій не досліджені питання щодо термінів оплати прийнятого за договором устаткування і, як наслідок, нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму заборгованості за матеріальні цінності, поставлені позивачем за договором № 190 ДВ від 11.07.2007р., що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних підлягають додатковому дослідженню.

На виконання вказівок касаційної інстанції в судовому засіданні під час розгляду справи досліджується питання, щодо термінів оплати прийнятого відповідачем за договором устаткування і як наслідок нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму заборгованості за матеріальні цінності передані позивачем за договором №190ДВ від 11.07.2007р.

Оглянувши в судовому засіданні оригінали довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та актів прийняття змонтованого устаткування, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.12-18 т.1), суд зясував що у вказаних документах залишились не заповненими позивачем та відповідачем строчки, в яких вказується певна дата підписання документів.

Дослідивши умови договору №190ДВ від 11.07.2007р., суд дійшов висновку, що сторони не визначили термін оплати устаткування змонтованого позивачем та переданого відповідачу згідно Актів №4, №5 прийняття змонтованого устаткування за листопад 2007р.

Як свідчать матеріали справи, подані документи та надані пояснення представниками позивача і відповідача в судовому засіданні, сторони не мають неспростовних доказів та домовленості щодо дати підписання довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та актів прийняття змонтованого устаткування, а також не мають доказів домовленості щодо терміну оплати відповідачем устаткування змонтованого (переданого) підрядником замовнику на суму 90293,78грн.

Твердження відповідача, що після фактичного підписання актів виконання підрядних робіт ф.КБ-2в, будуть в майбутньому проставлені дати їх підписання за умови здачі позивачем системи димовидалення в органи Держпожнагляду, судом не приймається до уваги, оскільки такий порядок оформлення документів ф.КБ-2в під умовою не передбачено діючим законодавством.

Факт підписання актів та довідок відповідачем не спростовано.

Відсутність дати підписання на документах, в яких визначено період в якому проводилися підрядні роботи, не звільняє відповідача від оплати вартості виконаних та прийнятих робіт.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідач не заперечує факту належного виконання позивачем робіт перелічених в актах та довідках, на оплату вартості яких позивачем предявлена відповідачу вимога (претензія) про оплату заборгованості у розмірі 201774,18грн.

Приймаючи до уваги наявний між сторонами спір про дату підписання довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та актів прийняття змонтованого устаткування, відсутність домовленості щодо терміну оплати відповідачем устаткування змонтованого (переданого) підрядником замовнику на суму 90293,78грн., а від цього відповідно і спір, щодо дати виникнення прострочки виконання зобовязання з боку відповідача, суд вважає за можливе застосувати приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок в семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, та підтверджують сторони 23.12.2008р. позивачем була вручена відповідачу претензія з вимогою оплатити заборгованість у сумі 201774 грн. 18коп. боргу, яка відповідно до відповіді відповідача № 212 від 29.12.2008р. визнана в повній сумі, та відповідач гарантував провести оплату боргу щомісячно в межах наявних коштів та задовольнити вимогу до кінця 2009 року., в той же час заперечень щодо якості та повноти виконаних позивачем робіт не предявляв.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, суд доходить висновку, що відповідач повинен був розрахуватися за виконані роботи згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2007р., актів приймання виконаних підрядних робіт №1,2,3,4 за листопад 2007р. (форма КБ-2в), сплатити вартість прийнятого за договором устаткування згідно актів №4 та №5 прийняття змонтованого устаткування до договору №190 ДВ від 11.07.2007р. у строк до 30.12.09р. (протягом 7 днів від дати отримання претензії 23.12.08р.).

У встановлений строк відповідач свої зобовязання не виконав, заборгованість не сплатив.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 8166,36 грн. 3% річних за період з 10.12.07р. по 01.09.2009р., 57268,05 грн. інфляційних збитків за період грудень 2007р. серпень 2009р.

Приймаючи до уваги, що прострочка виконання зобовязання з боку відповідача по оплаті вартості виконаних робіт та переданого (змонтованого) устаткування виникла з 31.12.2007р., то суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 3% річних у сумі 3244,35грн. за період з 31.12.08р. по 01.09.09р., в частині стягнення інфляційних збитків у сумі 13344,71грн. за період січень 2009р. серпень 2009р. В решті стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з безпідставністю нарахування.

Заперечення відповідача проти стягнення 3% річних та інфляційних збитків судом не приймаються з огляду на вище викладене.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, ст.82-85, ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» (пр. Перемоги,145, м. Чернігів, р/р 26001017630 в «Укрексімбанк», м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 00233617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека»(вул. Клименка,25, м. Київ, р/р 26005021904681 в залізничному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 322012, код 31720737) 3% річних у сумі 3244грн.35коп, інфляційні збитки у сумі 13344грн.71коп.

В інший частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків відмовити.

2. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 01.11.2010р.