Ухвала суду № 11969054, 01.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

01.11.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

29 жовтня 2010р. справа № 14/138

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова”, вул.Димитрова,5, корп.10а, м. Київ, в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль” ТОВ фірми „ТехНова”, вул.Ушинського,23, м. Чернігів, 14014

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2

Про стягнення 1361грн. 53коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 28.10.10р. та 29.10.10р. - Міщенко В.В. представник довіреність №2 від 12.01.10р.

Від відповідача: 28.10.10р. та 29.10.10р. - ОСОБА_1 субєкт підприємницької діяльності

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 28.10.10р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1189,10грн. за поставлену теплову енергію за період з 01.10.09р. по 30.04.10р. згідно договору №585 від 15.04.08р., 108,56грн. пені за період з 16.11.09р. по 20.09.10р., 40,91грн. інфляційних за період з 16.11.09р. по 31.03.10р., 22,96грн. три відсотки річних за період з 16.11.09р. по 20.09.10р.

Представник позивача в судовому засіданні надав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №443916, згідно якої в реєстрі значиться Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.10р. надав клопотання про уточнення позовних вимог №21/158 від 28.10.10р., в якому у звязку з опечаткою в позовній заяві уточнив, що між позивачем та відповідачем укладено договір №762 від 01.01.03р. на постачання теплової енергії в гарячій воді. Вказане клопотання прийнято судом, оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.10р. надав клопотання №21/159 від 28.10.10р., в якому у звязку з частковою оплатою суми боргу відповідачем після подання позовної заяви просив припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 1188,84грн. та стягнути з відповідача 26коп. боргу, 108,56грн. пені, 40,91грн. інфляційних, 22,96грн. річних, 102грн. державного мита та 236грн. судових витрат. Подане позивачем клопотання №21/159 від 28.10.10р. прийнято судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.10р. в підтвердження часткової сплати боргу надав копії реєстрів документів, які свідчать про сплату відповідачем 1188,84грн. основного боргу.

Відповідач в судовому засіданні 28.10.10р. підтвердив сплату основного боргу у сумі 1188,84грн. та повідомив про сплату залишку боргу у сумі 00грн.26коп.

Після оголошеної перерви в судове засідання зявилися представник позивача та відповідач.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 29.10.10р., в якому у звязку з повною сплатою суми боргу відповідачем після подання позовної заяви відмовився від стягнення пені в сумі 108,56грн., інфляційних в сумі 40,91грн., річних в сумі 22,96грн., просив припинити провадження в частині стягнення основного боргу на суму 1189,10грн. та стягнути з відповідача 102грн. державного мита та 236грн. судових витрат. Крім того, позивач просив не розглядати клопотання №21/159 від 28.10.10р. у звязку з врегулюванням спору в частині стягнення основного боргу.

Відповідач в судовому засіданні надав платіжне доручення №34 від 28.10.10р. про сплату 0,26грн. боргу за опалення.

Враховуючи подання представником позивача клопотання від 29.10.10.р. суд вважає, що попередньо подане представником позивача клопотання №21/159 від 28.10.10р. втратило актуальність і не підлягає розгляду по суті.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 108,56грн., інфляційних в сумі 40,91грн., трьох відсотків річних в сумі 22,96грн., так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки на день розгляду справи відповідачем борг у розмірі 1189,10грн. сплачено в повній сумі (18.10.10р. - 318,34грн., 26.10.10р.- 290,00грн., 27.10.10р. 580,50грн., 28.10.10р. 0,26грн.), що підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору в частині стягнення основного боргу відсутній. За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача, провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача у звязку з несвоєчасною оплатою наданих позивачем послуг, та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 77, 78, п.1-1, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 108,56грн., інфляційних в сумі 40,91грн., трьох відсотків річних в сумі 22,96грн.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ЧФАБ «Синтез»МФО 353326, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” (м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10-а, п/р 26000001000729 у ВАТ „Банк Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код 24100060) 102грн. 00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш