Рішення № 11969050, 28.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

28.10.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 28 ” жовтня 2010 року справа № 18/22 (5/48)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРШИНТОРГ”

07400, м. Бровари Київської області, вул. Богунська, 26 в

Відповідач: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_3

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2

АДРЕСА_4

2. Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3

49005, АДРЕСА_1

49029, АДРЕСА_2 (адреса для листування)

про стягнення 25656 грн. 00 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники:

від позивача: Рудяк О.І. предст., дов. б/н від 07.06.2010р.

від відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємець (особисто)

від СПД ОСОБА_2 ОСОБА_2 приватний підприємець (особисто в судовому засіданні 12.10.2010р.)

від СПД ОСОБА_5 ОСОБА_6 предст., дов. нотар. посв. від 15.02.2010р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 11.10.2010р. № 02-01/163 справу № 5/48 передано на розгляд судді А.С.Сидоренко.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 28.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.10.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРШИНТОРГ” (надалі Позивач) заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про відшкодування збитків в сумі 25656,00 грн., завданих внаслідок втрати частини товару при перевезенні вантажу згідно договору перевезення вантажів та транспортної експедиції № 2010-2001 від 20.01.2010р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобовязань за договором щодо забезпечення своєчасного прибуття вантажу в пункт призначення та зберігання вантажу до його передачі вантажоодержувачу у пункті призначення.

На думку Позивача, виходячи з положень ст. ст. 308, 314 Господарського кодексу України, ст. 934 Цивільного кодексу України, п. п. 4.1, 4.2 договору, укладеного між сторонами, саме Відповідач повинен нести відповідальність за втрату частини товару і відшкодувати завдані збитки.

Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої заперечення відсутністю його вини у вчиненому господарському правопорушенні. Відповідач вказує, що втрачений товар перевозився водієм ОСОБА_5 на підставі заявки договору від 01.06.2010р. № 554, укладеного між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 Анатолієвною, та заявки договору від 31.05.2010р. № 554/1, укладеного між СПД ОСОБА_2 Анатолієвною та СПД ОСОБА_5. Згідно умов цих договорів саме водій несе повну відповідальність за збереження вантажу з моменту підписання документів про прийом товару у вантажовідправника до повної передачі вантажу вантажоодержувачу і підпису останнім товаросупровідних документів. На думку Відповідача, в даному випадку, особою, яка має відповідати, являється СПД ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 01.09.2010р. до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені СПД ОСОБА_2 Анатолієвна та СПД ОСОБА_3.

СПД ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не з'явилась, подавши клопотання про розгляд справу за її відсутності.

У своїх письмових поясненнях СПД ОСОБА_2 підтримує заперечення Відповідача про те, що збитки повинен відшкодовувати безпосередньо водій СПД ОСОБА_3

СПД ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначає, що на виконання заявки договору від 31.05.2010р. № 554/1, укладеного з СПД ОСОБА_2, ним здійснювалось перевезення вантажу по маршруту Київ-Дніпропетровськ-Донецьк. При цьому, з боку водія були вжиті всі можливі заходи схоронності вантажу, що перевозиться. Проте, під час перевезення у ніч з 01.06.2010р. на 02.06.2010р. невідомою особою був вчинений злочин (викрадення шин), про що одразу було повідомлено представника вантажовідправника та районний відділ міліції. Таким чином, на думку третьої особи, виявлена нестача вантажу сталася не з вини перевізника.

В судовому засіданні 28.10.2010р. представником третьої особи СПД ОСОБА_5 подано клопотання про витребування доказів в якому просить направити до Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області запит щодо надання інформації про порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 по факту крадіжки автомобільних шин в ніч з 01.06.2010р. на 02.06.2010р.

На думку представника третьої особи, в разі порушення кримінальної справи господарський суд буде зобов'язаний зупинити провадження до вирішення кримінальної справи.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи те, що представник третьої особи СПД ОСОБА_5 у клопотанні не навів обставин, що перешкоджають отримання ним особисто інформації від органу внутрішніх справ, та обставин, які може підтвердити інформація щодо порушення кримінальної справи, суд відмовив у задоволенні заяви про витребовування доказів.

Крім того, у відповідності з ст. 79 Господарського процесуального кодексу України порушення кримінальної справи не є підставою для зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та третіх осіб, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРШИНТОРГ” зареєстроване в якості субєкта господарювання рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 17.04.2007р. за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Богунська, 26 В, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1355107 0007 002291.

ОСОБА_1 зареєстрована в якості субєкта підприємницької діяльності 28.01.2004р. за адресою: АДРЕСА_3, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 2064017 0000 006380.

ОСОБА_2 зареєстрована в якості субєкта підприємницької діяльності 14.12.2004р. за адресою: АДРЕСА_4, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 2328001 0002 000270.

ОСОБА_3 зареєстрований в якості субєкта підприємницької діяльності 02.02.1999р. за адресою: АДРЕСА_1, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 2224017 0000 010977.

20 січня 2010 року між Позивачем (Клієнтом) та Відповідачем (Експедитором) був укладений договір перевезення вантажів та транспортної експедиції № 2010-2001 (нададі Договір).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Експедитор зобовязується за плату і за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання послуг, повязаних з перевезенням вантажів Клієнта.

Експедитор також надає Клієнту додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу (перевірка кількості і стану вантажу під час його перевезення, завантаження та вивантаження вантажу, зберігання вантажу до його передачі Вантажоодержувачам у пункті призначення).

Перевезення вантажу здійснюється транспортом та за маршрутом, обраним Експедитором.

Експедитор приймає вантаж на складі Клієнта і передає його Вантажоотримувачу на підставі товарно транспортної накладної, в якій зазначається найменування, кількість вантажу, пункт призначення, найменування Вантажоотримувача та інша інформація, необхідна для виконання договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Експедитор має право залучати до виконання своїх зобовязань інших осіб. У разі залучення Експедитором до виконання своїх обовязків за цим договором інших осіб, Експедитор відповідає перед клієнтом за порушення умов договору.

Відповідно до п. 2.6 Договору, Експедитор зобовязався забезпечити своєчасне відправлення та прибуття вантажу в пункт призначення.

У відповідності з п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору, у випадку порушення зобовязання, що виникає з цього Договору, винна Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством.

Експедитор несе відповідальність перед Клієнтом за втрату та/або пошкодження з вини Експедитора вантажу (частини вантажу), який він отримав від Клієнта для доставки та передачі Вантажоодержувачам, з моменту отримання такого вантажу від Клієнта і до моменту передачі (поставки) вантажу Вантажоотримувачу. Експедитор протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту складання акту повинен відшкодувати Клієнтові збитки, перерахувавши грошові кошти у розмірі вартості втраченого та/або пошкодженого вантажу (чи відповідної його частини) на поточний рахунок Клієнта.

Сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності).

Користуючись правом залучати до виконання своїх зобовязань інших осіб, Відповідач 01.06.2010р. уклав з СПД ОСОБА_2 заявку договір № 554 на перевезення шин по маршруту Київ-Дніпропетровськ-Донецьк, а СПД ОСОБА_2, в свою чергу, уклала заявку договір від 31.05.2010р. № 554/1 на перевезення цього ж вантажу з СПД ОСОБА_5

В цих заявках договорах вказано, що перевезення буде здійснюватися водієм ОСОБА_5 на автомобілі DAF д.н.з. НОМЕР_1, причеп д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно товарно транспортної накладної серії КВІ № 49 від 01.06.2010р., СПД ОСОБА_3 був зобовязаний доставити від вантажовідправника (Позивача, м. Київ (основний склад)) до вантажоодержувача (Позивача, м. Дніпропетровськ (склад)) шини в кількості 33 шт. на суму 8492,98 грн.

Як вбачається зі змісту товарно транспортної накладної серії КВІ № 49 від 01.06.2010р., з вантажем слідує накладна на внутрішнє переміщення № УДП0000052 від 01.06.2010р.

У відповідності з накладною на внутрішнє переміщення № УДП0000052 від 01.06.2010р. від Позивача (Відправник ОСОБА_7 (основний склад)) передається одержувачу (Позивач, ОСОБА_7 Дніпропетровськ) 33 шини на загальну суму 8492,98*, в т.ч.:

- 4 шини „шина нова TRN_10.00_R20_YS08_ALL_YS” по ціні 258,71* за одиницю, всього на суму 1034,84*;

- 4 шини „шина нова TRN_10.00_R20_YS07_D_YS” по ціні 260,12* за одиницю, всього на суму 1040,48*;

- 3 шини „шина нова TRN_295/80_R22,5_D905_D_LL” по ціні 287,53* за одиницю, всього на суму 862,59*;

- 4 шини „шина нова TRN_295/80_R22,5_ТВ766_F_FR” по ціні 279.88* за одиницю, всього на суму 1119.52*.

СПД ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що у ніч з 01.06.2010р. на 02.06.2010р. невідомою особою був вчинений злочин (викрадення шин), про що одразу було повідомлено представника вантажовідправника та районний відділ міліції. Крім того, він неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки шин.

Втім за відсутності на момент розгляду справи обвинувального вироку суду неможливо достовірно встановити чи був скоєний злочин та ким він був вчинений.

Відповідно до акту вигрузки № 02/06/10 від 02.06.2010р., складеного представниками вантажоодержувача та вантажовідправника за участю водія ОСОБА_5 було встановлено нестачу наступного вантажу (накладна на внутрішнє переміщення № УДП0000052 від 01.06.2010р. на 33 шини):

- нестача 3 шин „шина нова TRN_10.00_R20_YS08_ALL_YS” по ціні 258,71* за одиницю;

- нестача 1 шини „шина нова TRN_10.00_R20_YS07_D_YS” по ціні 260,12* за одиницю;

- нестача 3 шин „шина нова TRN_295/80_R22,5_D905_D_LL” по ціні 287,53* за одиницю;

- нестача 4 шин „шина нова TRN_295/80_R22,5_ТВ766_F_FR” по ціні 279,88* за одиницю.

Як вказано в акті, усього виявлено нестачу шин на загальну суму 25656,00 грн.

При цьому в акті вказано, що пломби були зірвані та зломані замки причепа.

Акти підписані представниками вантажоодержувача, вантажовідправника та водієм ОСОБА_5

Згідно ст. 316 Господарського кодексу України та ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Дослідивши зміст договору № 2010-2001 від 20.01.2010р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, суд дійшов висновку, що даний договір є договором транспортного експедирування.

Статтею 932 Цивільного кодексу України встановлено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

За порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу (ст. 934 Цивільного кодексу України).

У відповідності з ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань за договором транспортного експедирування щодо зберігання вантажу до його передачі вантажоодержувачам у пункті призначення та забезпечення своєчасного прибуття вантажу в пункт призначення, а тому він має відшкодувати Позивачу завдані цим збитки.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник Позивача надав пояснення згідно яких ціна шин у накладній на внутрішнє переміщення № УДП0000052 від 01.06.2010р. визначена не у національній валюті України гривні, а у іноземній валюті, а тому загальна вартість вантажу, заначена у товарно транспортній накладній серії КВІ № 49 від 01.06.2010р. в розмірі 8492,98 грн. не відповідає дійсності.

На підтвердження ринкової вартості втрачених шин Позивачем надано договір купівлі продажу від 28.12.2009р. № 2/12, укладений ним з продавцем шин ТОВ „ІТС 2009”, прайс ТОВ „ІТС 2009” та видаткову накладну від 01.06.2010р. № РН-64749. Оригінали документів були оглянуті в судовому засіданні.

Згідно цих документів ринкова вартість шин станом на 01.06.2010р. становить:

- „шина нова TRN_10.00_R20_YS08_ALL_YS” 2199,00 грн. (без ПДВ);

- „шина нова TRN_10.00_R20_YS07_D_YS” 2211,02 грн. (без ПДВ);

- „шина нова TRN_295/80_R22,5_D905_D_LL” 2444,01 грн. (без ПДВ);

- „шина нова TRN_295/80_R22,5_ТВ766_F_FR” 2378,98 грн. (без ПДВ).

Виходячи з кількості втрачених шин, їх загальна вартість з урахування податку на додану вартість (20%) становить 30787,16 грн.

За таких обставин, суд вважає розмір збитків доведеним Позивачем. Втім подання до суду позову про відшкодування збитків в сумі меншій, ніж реальний їх розмір не суперечить законодавству.

Заперечення Відповідача щодо відсутності його вини у вчиненому господарському правопорушенні, а отже і підстав для відповідальності за порушення зобовязання не можуть бути прийняті судом до уваги.

За правилами ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 14 Закону України „Про транспортно експедиторську діяльність” встановлено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Крім того, Відповідач не позбавлений права після відшкодування збитків звернутися з позовом про стягнення збитків з третіх осіб у порядку регресу.

Враховуючи, що Відповідач протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту складання актів не відшкодував Позивачеві збитки, як то передбачено п. 4.2 Договору, останній правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 225, 316 Господарського кодексу України, ст. ст. 610, 611, 614, 623, 929, 932, 934 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України „Про транспортно експедиторську діяльність”, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_4 (код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в ЧФ „Приватбанк”, м. Чернігів, МФО 353586) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКРШИНТОРГ”, м. Бровари Київської області, вул. Богунська, 26 В (код 34838109, р/р 26000038787711 в Міжрайонному відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Києва, МФО 322012) 25656 грн. 00 коп. збитків, 256 грн. 56 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 29 жовтня 2010 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко