Рішення № 11968981, 27.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2010 р.Справа № 9/1406-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Еліт-Стиль" м. Хмельницький

про стягнення 22172,84 грн., у т.ч. 20645,10 грн. основного боргу, 1114,80 грн. індексу інфляції та

412,90 грн. 3% річних

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 22172,84 грн., у т.ч. 20645,10 грн. основного боргу , 1114,80 грн. індексу інфляції та 412,90 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням та простроченням зобов'язання за договором від 26.10.08 №29/09, посилаючись на ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України.

Позивач представника для участі у судовому засіданні не направив. У надісланому до суду клопотанні про залучення доказів позивачем наданий розрахунок суми позову, докази розрахунків відповідача, акт звірки взаєморозрахунків та копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, а також зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи на відомі адреси, відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача –м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-а, кв.194. Направлені на дану адресу та на адресу, вказану у позовні заяві, ухвали суду повернуті поштою за відсутністю адресата. Тому спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами підписаний договір від 26.10.09 №29/09, за умовами якого позивач, як постачальник, зобов'язується поставити відповідачу, а відповідач, як покупець, зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах данного договору. Ціна товару становить 75грн. за 1т. товару, сума договору - 60000,00грн. Покупець зобов'язався оплатити товар у такому порядку: передоплата в розмірі 36грн. за 1т. та 39грн. за 1т. на протязі одного банківського дня по факту поставки товару на станцію призначення. Товар постачається окремими партіями відповідно до заявок покупця.

Відповідачем внесено попередню оплату за товар в розмірі 7704,90грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар ( щебінь будівельний) у кількості 832т. на суму 62400грн. згідно видаткової накладної №78 від 31.10.09, а відповідач одержав товар згідно підпису на цій накладній та довіреністю №2/10 від 26.10.09.

За одержаний товар відповідач розрахувася частково на суму 41754,90грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача про надходження коштів від відповідача.

У зв'язку з цим на дату звернення з позовом до суду виник борг на суму 20645,10грн.

За прострочення грошового зобов'язання позивачем нараховані 3% річних в сумі 412,90грн. з 02.11.09 за 241 день прострочення та інфляційні в розмірі 1114,80грн. за листопад 2009р.-червень 2010р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно з ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Відповідач свої зобов'язання за договором від 29.10.09 виконав неналежним чином, не повністю оплативши вартість одержавного від позивача товару та порушивши строки оплати, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 20645,10грн., яка підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Тому позовні вимоги в частині основного боргу визнаються обгрунтованими та підлягають задоволеню.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем нараховано 412,90грн. - 3% річних та 1114,80грн. інфляційних з 02.11.09 за 241 день прострочення.

Однак, згідно проведенного судом перерахунку з допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство»правомірно заявленими є 3% річних з 02.11.09 по 30.06.10 в сумі 408,94грн. та інфляційні в сумі 1112,62грн.

Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а у решті заявленої до стягнення суми інфляцйних та 3% річних необхідно відмовити.

3. Враховуючи часткове задоволення позову (99,97%) згідно ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Еліт-Стиль" м. Хмельницький про стягнення 22172,84 грн., у т.ч. 20645,10 грн. основного боргу, 1114,80 грн. індексу інфляції та 412,90 грн. 3% річних задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Еліт-Стиль" м. Хмельницький (вул. Курчатова, 1а, кв.194 та вул.Подільська, 93, код 31100290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" м.Дніпропетровськ (вул. Столярова, 10, код 33858193) 20645,10грн. (двадцять тисяч шістсот сорок п’ять гривень 10 коп. ) заборгованості, 408,94грн. (чотириста вісім гривень 94 коп. ) 3% річних, 1112,62грн. ( одна тисяча сто дванадцять гривень 62 коп.) інфляційних, 221,67грн. (двісті двадцять одна гривня 67 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 235,92грн. (двісті тридцять п’ять гривень 92 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

                              Суддя