Рішення № 11968972, 20.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р.Справа № 8/1372-10 за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі:

1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

3. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до приватного підприємства „Саманта”, м. Хмельницький

про стягнення 42150,69 грн. заборгованості з орендної плати, 230,18 грн. боргу з відшкодування земельного податку, 8169,4 грн. пені, 21606,08 грн. неустойки

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники:

1-го позивача: Кучевська Г. В. - за довіреністю від 09.01.2008р.;

2-го позивача: Рудківська Н.В. - за довіреністю від 11.01.2010р.;

3-го позивача: Іноземцева Л.О.- за довіреністю від 27.08.2010р.;

відповідача: не з’явився;

прокуратури: Будняк О.В. –за посв. від 26.07.2010р.

В судовому засіданні 20.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 27.09.2010р.

Представники прокуратури та позивачів просять суд стягнути з відповідача на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності 42150,69 грн. заборгованості з орендної плати, 230,18 грн. боргу з відшкодування земельного податку, 8169,4 грн. пені, 21606,08 грн. неустойки на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, укладеного 12.06.2007р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, відповідачем та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Повноважні представники прокуратури та позивачів в судових засіданнях наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені та обґрунтовані поданими в матеріали справи доказами.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

12.06.2007 року між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавцем), відповідачем (орендарем) та управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (отримувачем коштів) було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, який в подальшому змінювався угодою від 01.07.2008р., зокрема, в частині зміни отримувача коштів (балансоутримувача) на міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (далі –договір).

За умовами договору (п.1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення площею 230,6 кв.м, в т.ч. підвал 68,6 кв.м, по пр. Миру, 82.

Майно передається в оренду строком на два роки і одинадцять місяців з 12.06.2007 р. по 12.05.2010 р.

Відповідно до п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міськради №11 від 28.12.1999 р.; № 18 від 25.04.2007 р.; згідно з розрахунком за перший місяць оренди: сума орендної плати за перший місяць оренди 3955,14 грн. (без врахування індексу інфляції). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. договору).

Згідно з п.3.3. договору орендна плата перераховується отримувачу коштів щомісяця не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п.3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені, в розмірі 1 відсотка від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з п. 5.11 договору орендар зобов'язаний відшкодувати балансоутримувачу втрати, пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, укласти договір на відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до п. 10.7. договору за користування приміщенням без дозволу виконавчого комітету та договору оренди орендар сплачує отримувачу коштів неустойку у розмірі подвійної плати за оренду вказаного приміщення.

Орендована будівля передана відповідачеві згідно з актом приймання-передачі від 02.08.2004 року, повернута –згідно з актом приймання-передачі від 15.07.2010 року.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як передбачено частинами 1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи зміст позовних вимог та встановлені судом факти, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 42150,69 грн. заборгованості з орендної плати, 230,18 грн. боргу з відшкодування земельного податку, 21606,08 грн. неустойки, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Однак, зважаючи на помилкове нарахування позивачем пені (без урахування імперативного припису, передбаченого ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань») за період з 26.02.2010р. по 12.05.2010р. в сумі 8169,4 грн., позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 404,82 грн., в частині вимог щодо стягнення решти нарахованої позивачем суми пені слід відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Саманта” (м.Хмельницький, проспект Миру, 82, код 14144949) на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м.Хмельницький, вул.Кам’янецька, 2, код 30579655) 42150,69 грн. заборгованості з орендної плати, 230,18 грн. боргу з відшкодування земельного податку, 404,82 грн. пені, 21606,08 грн. неустойки.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства „Саманта” (м.Хмельницький, проспект Миру, 82, код 14144949) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 643,92 грн.; в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 210,6 грн.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 27.09.2010р.

Віддруковано 6 прим.: 1- до матеріалів справи; 2-4-позивачам; 5 - відповідачу; 6 –прокуратурі.