Рішення № 11968903, 22.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р.Справа № 20/17/1201-10 За позовом Державного підприємства Навчально-дослідного племінного птахівничого заводу ім. Фрунзе Національного аграрного університету с. Фрунзе Сакського району Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “ГАММА”в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 2683,43 грн., з яких 1012,00 грн. –основного боргу, 1583,27 грн. –інфляційних втрат, 88,16 грн. –3% річних

                                                                                                                        Суддя С.В. Гладій

Представники сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2683,43 грн., з яких 1012,00 грн. –основного боргу, 1583,27 грн. –інфляційних втрат, 88,16 грн. –3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ті обставини, що вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати за поставлений товар згідно накладних, в результаті чого утворилась заборгованість.

Позивач 08.09.2010р. на адресу суду надіслав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача інфляцію в сумі 938,70 грн. та 57,74 грн. 3% річних. Однак повідомив, що основний борг в сумі 600,00 грн. відповідач перерахував на рахунок позивача. Дана заява не суперечить чинному законодавству та приймається судом.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 22.09.2010р. не забезпечив. Однак, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача у зв’язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив. В своєму відзиві на позов з посиланням на ст. 530 Цивільного кодексу України проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскільки позивачем не пред’являлася вимога про сплату боргу, строк виконання зобов’язання щодо сплати 600 грн. на момент подання позову не настав. Просить провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

За усною домовленістю між сторонами відповідно до накладних №346 від 20.06.2007р. та №345 від 20.06.2007р. по довіреності ЯНО №182381 від 20.06.07р. позивач продав відповідачу добових курчат фінального гібриду кросу Хай секс в кількості 20000 тис. на загальну суму 20600,00 грн.

Відповідач частково перерахував позивачу кошти за отриману продукцію відповідно до платіжних доручень № 34 від 20.06.07р. на суму 10000 грн. та №1 від 22.06.2007р. на суму 10000 грн.

Заборгованість відповідача на момент подання позову позивачем до суду складає 600,00 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 600,00 грн. боргу, що підтверджується випискою з банку від 02.09.2010р.

В зв'язку з несвоєчасним проведенням розрахунків позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 938,70 грн. індексу інфляції та 57,74 грн. 3% річних, які позивач просить стягнути на свою користь.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

За договором купівлі –продажу відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи за усною домовленістю між сторонами відповідно до накладних №346 від 20.06.2007р. та №345 від 20.06.2007р. по довіреності ЯНО №182381 від 20.06.07р. позивач поставив відповідачу добових курчат фінального гібриду кросу Хайсекс в кількості 20000 тис. на загальну суму 20600,00 грн., які відповідачем були отримані та частково проплачені у момент отримання товару на суму 20000 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно подано позов до суду про стягнення з відповідача залишку заборгованості в розмірі 600,00 грн.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те що позивачем не пред’являлася вимога про сплату боргу, строк виконання зобов’язання щодо сплати 600 грн. на момент подання позову не настав, оскільки враховуючи вимоги ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, договір між сторонами в письмовій формі укладено не було, інший строк виконання зобов’язання сторонами не встановлювався, відповідачем фактично проплачено основну суму зобов’язання в розмірі 20000 грн. (платіжні доручення №346 та №345 від 20.06.2007р.) в момент отримання товару, а тому в даному випадку, обов’язок провести розрахунки за отриманий товар у відповідача виник в момент отримання товару.

Після подання позову відповідач перерахував позивачу заборгованість в сумі 600,00 грн., що підтверджується випискою з банку від 02.09.10р.

На підставі викладеного, провадження у справі в частині стягнення 600,00 грн. заборгованості належить припинити.

Позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язання нараховано індекс інфляції в сумі 938,70 грн. та 3% річних в сумі 57,74 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Позов в частині стягнення з відповідача нарахувань інфляції в сумі 938,70 грн. підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

В свою чергу, позов в частині стягнення з відповідача 3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 50,94 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування 3% річних. В позові, в частині стягнення з відповідача 3% річних на суму 6,80 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст. 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства Навчально-дослідного племінного птахівничого заводу ім. Фрунзе Національного аграрного університету с. Фрунзе Сакського району Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “ГАММА”в особі Хмельницької філії м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 1596,44 грн. задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “ГАММА”в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,12, код 33587465) на користь Державного підприємства Навчально-дослідного племінного птахівничого заводу ім. Фрунзе Національного аграрного університету (с. Фрунзе Сакського району Автономної Республіки Крим, вул. Гагаріна,4, код 00852631) –938,70 грн. (дев’ятсот тридцять вісім грн.. 70 коп.) нарахувань інфляції, 50,94 грн. (п’ятдесят грн.. 94 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові в частині стягнення 6,80 грн. 3% річних відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 600 грн. заборгованості припинити.

                              Суддя