Рішення № 11968763, 01.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.10           Справа № 5/97-10. за позовом дочірнього підприємства «Торговий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор- 96», м. Суми

до відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання законним перепланування та визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – в.о. директора Маренцев А.В. (наказ № 5 від 30.06.10р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд:1) визнати перепланування, здійснені у нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Суми, просп. Курський, 105, такими, що відповідають вимогам державних будівельних, санітарних та протипожежних норм та не суперечить цільовому використанню наданої позивачеві в оренду земельної ділянки; 2) визнати право власності на переплановані приміщення, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105, («поз. 1а» плану поверхів); 3) визнати перепланування, здійснені у нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лисенка, 3, такими, що відповідають вимогам державних будівельних, санітарних та протипожежних норм та не суперечить цільовому використанню наданої позивачеві в оренду земельної ділянки; 4) визнати право власності на переплановані приміщення, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Лисенка, 3, («поз. 23а», «поз. 24», «поз. 27» плану поверхів).

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 22-10/05-01 від 11.11.10р., в якому заперечує проти позовних вимог повністю, зазначаючи, що в даному випадку між сторонами відсутній предмет спору, позивачем не надано доказів порушення відповідачем його прав та законних інтересів.

Відповідач подав письмові пояснення №21.-10/05-01 в яких просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що позивач всупереч розділу 7 Регіональних правил забудови населених пунктів Сумської області, затверджених рішенням Сумської обласної ради дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради на проведення реконструкції не отримав, відповідно і не була розроблена та належним чином погоджена проектна документація на реконструкцію, позивач також не надав доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

28.10.10р. позивач подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог в якій просить суд: 1) визнати перепланування, здійснені у нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Суми, просп. Курський, 105, такими, що відповідають вимогам державних будівельних норм; 2) визнати право власності на переплановані приміщення, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105, («поз. 1а» плану поверхів); 3) визнати перепланування, здійснені у нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лисенка, 3, такими, що відповідають вимогам державних будівельних норм; 4) визнати право власності на переплановані приміщення, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Лисенка, 3, («поз. 23а», «поз. 24», «поз. 27» плану поверхів).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27094842 від 21.08.10р. та № 27269540 від 09.09.10р. позивач є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курський, 105 та нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лисенка, 3 (а.с. 13-14).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з метою здійснення статутної діяльності протягом 2009 року у вищезазначених приміщеннях було здійснено перепланування.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що позивач всупереч пункту 7.1 Регіональних правил забудови населених пунктів Сумської області, затверджених рішенням Сумської обласної ради від 25.09.2002р., де сказано, що власники або орендарі житлових та нежитлових приміщень, які мають наміри проведення їх реконструкції, а саме будівельних робіт, пов'язаних зі зміною функціонального призначення, техніко-економічних показників (загальної площі, корисної площі, будівельного об'єму), конструктивної схеми (влаштування дверних прорізів замість віконних, влаштуванню прорізів у капітальних стінах, повний або частковий демонтаж перегородок), збільшення навантажень на несучі конструкції, повинні отримати дозвіл на проведення реконструкції, такого дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради не отримав, відповідно і не була розроблена та належним чином погоджена проектна документація на реконструкцію. Крім того, позивач не надав доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт, як це передбачено Порядком надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ № 1104 від 30.09.09р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі звітами про проведення технічного огляду від 01.09.10р. зроблені позивачем перепланування в нежитлових приміщеннях по вул. Курській, 105 та по вул. Лисенка, 3 в м. Суми відповідають державним будівельним нормам та правилам. Перепланування не призвело до зміни конструктивної схеми, зниження експлуатаційної якості, міцності конструкцій будівлі та стійкості всього будинку в цілому. Необхідності розроблення робочого проекту немає.

З урахуванням зазначеного, а також того, що перепланування належного позивачеві на праві приватної власності нежитлового приміщення здійснено в рамках реалізації ним прав власника, в матеріалах справи відсутні докази порушення прав та законних інтересів відповідача та інших осіб при здійсненні перепланування, доказів наявності з боку уповноважених державних органів зауважень та заперечень щодо здійсненого позивачем перепланування, господарський суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання перепланувань, здійснених у нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Суми, просп. Курський, 105, такими, що відповідають вимогам державних будівельних норм; визнання за позивачем права власності на переплановані приміщення, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105, («поз. 1а» плану поверхів); визнання перепланувань, здійснених у нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лисенко, 3, такими, що відповідають вимогам державних будівельних норм; визнання за позивачем права власності на переплановані приміщення, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Лисенко, 3, («поз. 23а», «поз. 24», «поз. 27» плану поверхів).

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати такими, що відповідають вимогам державних будівельних норм перепланування, здійснені дочірнім підприємством «Торговий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96», вул. Лисенка, 3, м. Суми (код 32317780) у нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Суми, просп. Курський, 105.

3.          Визнати за дочірнім підприємством «Торговий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96», вул. Лисенка, 3, м. Суми (код 32317780) право власності на переплановані приміщення, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105, («поз. 1а» плану поверхів);

4.          Визнати такими, що відповідають вимогам державних будівельних норм перепланування, здійснені дочірнім підприємством «Торговий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96», вул. Лисенка, 3, м. Суми (код 32317780) у нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лисенко, 3.

5.          Визнати за дочірнім підприємством «Торговий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96», вул. Лисенка, 3, м. Суми (код 32317780) право власності на переплановані приміщення, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Лисенко, 3, («поз. 23а», «поз. 24», «поз. 27» плану поверхів).

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.11.2010 року.

Суддя