Рішення № 11968682, 27.10.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" жовтня 2010 р. Справа № 11/152

За позовом Дочірнього підприємства «Фоктрот-Рівне»м.Рівне

до відповідача Приватне підприємство «Західлісбуд»м.Костопіль Рівненської області

про стягнення 15 798 грн. 01 коп. заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Плисюк В.О., директор підприємства;

від відповідача- не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-Дочірнє підприємство «Фокстрот-Рівне»звернувся до суду з позовом, в якому про-сив стягнути з Відповідача-Приватного підприємства «Західлісбуд»3645 грн. 05 коп. заборгованості з орендної плати та 12 152 грн. 96 коп. штрафних санкцій згідно укладеного договору.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2010р.

До початку судового засідання 13.10.2010р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з Відповідача 3645 грн. 05 коп. заборгованості з орендної плати та 6 076 грн. 48 коп. штраф-них санкцій згідно укладеного договору.(арк.справи 30-32).

Господарський суд ухвалою від 15.10.2010р. повернув Позивачу без розгляду заяву від 13.10.2010р. про зменшення позовних вимог.(арк.справи 53).

В судовому засіданні 27.10.2010р. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог. Із заяви вбачаєть-ся, що Позивач збільшив вимогу про стягнення орендної плати до 15191 грн. 20 коп., одночасно Позивач не під-тримав вимоги про стягнення 12 152 грн. 96 коп. штрафних санкцій.(арк.справи 56-57).

Оскільки, заяву подано до винесення рішення у справі, вона відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, до заяви додано докази направлення Відповідачу її копії –суд прийняв заяву від 27.10.2010р. до розгляду.

Відповідач-Приватне підприємство «Західлісбуд»не надав суду витребуваного ухвалами від 13.09.2010 року та 13.10.2010р. відзиву на позов, заявлених вимог не заперечив. В судове засідання 27.10.2010р. представ-ник Відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому порядку.(арк.справи 52, 55-56).

Разом з тим, до господарського суду повернулися не вручені Відповідачу поштові відправлення за адресою: м.Костопіль, вул.Лятуринської, 22 із вищевказаними ухвалами суду з довідками відділення підприємства зв’язку: “такої фірмит не існує” та “за даною адресою таке підприємство не існує”.

З огляду на це господарський суд звертає увагу, що чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріа-лах справи.(арк.справи 2, 11, 49-50, 58-59).

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема Позивача, з'ясо-вувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома гос-подарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Господарський суд відповідно до ГПК України, зробив все можливе для належного повідомлення Відпо-відача про час та місце розгляду справи. З огляду на зазначене, негативні наслідки за вказане порушення покла-дадаються на Відповідача –Приватне підприємтво «Західлісбуд».

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Фокстрот-Рівне»-орендар та Приватне підприємство «Західлісбуд»-суборендар 01 грудня 2008р. уклали договір суборенди приміщення №01/12/2008 (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1, 2.1, 2.2, 3,1 Договору, орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 44,68м2, які розташовані на третьому поверсі будівлі №2-К по вул.Грушевського у м.Рівне для роз-міщення офісу. Орендоване майно перебуває у володіння і користуванні орендаря згідно договору оренди №07/12/2007, укладеному з ФОП Климець Л.В. 07.12.2007р.

Орендна плата складає 34,0 грн. за 1 м2 (разом з ПДВ); вартість комунальних послуг (електроенергія, опален-ня, водопостачання) нараховується пропорційно площі згідно виставленого рахунку. Орендна плата сплачується до 10 числа поточного місяця грошовими коштами.(пп.3.1-3.3 Договору). Строк дії Договору до 31.12.2009р.(п.9.1 Договору). Договір підписано директорами ДчП «Фокстрот-Рівне»та ПП «Західлісбуд», скріплено відбитками печаток сторін.(арк. справи 8-12).

Вбачається, що на виконання Договору, ДчП «Фокстрот-Рівне»-орендар передав, а суборендар-ПП «Західліс-буд»прийняв в користуваня частину нежитлового приміщення загальною площею 44,68м2, які розташовані на третьо-му поверсі будівлі №2-К по вул.Грушевського у м.Рівне.

Пропозицію сплатити 3645 грн. 05 коп. заборгованості по розрахунках за користування приміщенням, яка вба-чається з претензії №71 від 20.04.2010р. –Відповідач залишив без відповіді та задоволення.(арк.справи 28).

Судом встановлено, що за оренду приміщення протягом грудня 2008р - грудня 2009р. Відповідач розрахувався частково, не сплативши орендної плати за березень-грудень 2009р. на загальну суму 15 191 грн. 20 коп., що стверджу-ється матеріалами справи.(арк.справи 13-22, 56, 60-73).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України, –правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України, –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Вирішуючи даний спір, господарський суд приймає до уваги такі обставини: орендодавець та орендар уклали договір оренди приміщення, при цьому узгодили: розмір орендної плати, строк її внесення –до 10 числа поточного місяця та строк дії Договору –до 31.12.2009р. Відповідач не звертався до Прозивача із пропозицією достроково розірва-ти Договір. Фактично Договір припинив дію через закінчення строку, на який його було укладено. Тобто, на момент вирішення спору –Договір нечинний.

Вимога про стягнення боргу, яку підтримано Позивачем у судовому засіданні 27.10.2010р. стверджується До-гоговором, рахунками, актами, доказами часткової оплати, претензією і підлягає задоволенню на підставі стст. 20, 173, 174, 193, 283, 286 Господарського кодексу України та стст. 16, 509, 526, 759, 762, 781, 785 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 15 191 грн. 20 коп. орендної плати, Відповідач завдав Позивачу майнових збит-ків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтвоаний і підлягає задоволенню в сумі 15 191 грн. 20 коп. боргу.

На Відповідача належить покласти судові витрати пропорційно розміру задоволдених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Західлісбуд», яке знаходиться у м.Костопіль Рівненсь-кої області, вул.О.Лятуринської, 22 (код ЄДР 36179868) на користь Дочірнього підприємства «Фокст-рот-Рівне», яке знаходиться в м.Рівне, просп.Миру, 10 (код ЄДР 31479130) 15 191грн. 20коп. заборгова-ності з орендної плати за березень-грудень 2009 року., 151грн. 91коп. витрат по сплаті державного мита та 226грн. 93коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "29" жовтня 2010 р..