Рішення № 11968672, 26.10.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 17/137

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Благодійний фонд «Надія »

про розірванні договору та стягнення неустойки в сумі 72 214 грн. 56 коп.

за участю представників:

позивача: Поліщук Н.В.;

відповідача: не з’явився;

прокуратури м.Рівне : Данилюк Т.М.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор звернувся в господарський суд з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщенння) від 21.04.2010р. та стягнення з відповідача на користь позивача 72214,56 грн. неустойки за неоплату оплату вартості придбаного об'єкту нерухомості (нежитлові приміщення) згідно договору від 21.04.2010р. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно п. 2.1 Договору відповідач зобов'язаний був протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору внести платежі за придбаний об'єкт. Проте кошти відповідачем не сплачені. Згідно Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.1997 р. № 910 "Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації" несплата відповідачем коштів за придбаний об’єкт є підставою для розірвання договору та нарахування неустойки у розмірі 20 відсотків ціни, за яку куплено цей об'єкт, а саме 72214,56 грн... В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання двічі не з'явився, ухвали суду з повідомленням відповідача про день та час судового розгляду направлені останньому за адресою його реєстрації згідно довідки з ЄДР (а.с.17,18) та за поштовою адресою вказаною в позові повернуті суду в зв’язку з тим, що відповідач за даними адресами не знаходиться (а.с.14,15,23).

Враховуючи, що суд здійснив всі необхідні дії для порвідомлення відповідача про день та час судового розгляду, та приймаючи до уваги, що в обов’язки суду не входить розшук відповідача, суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Благодійним фондом «Надія»було укладено договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (далі Договір). Відповідно до предмету договору, продавець (позивач) зобов'язувався продати покупцю (відповідач) нежитлове приміщення підвалу, що розташоване в п’ятиповерховому цегляному житловому будинку, загальною площею 289,5 кв.м., за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 15. Покупець в свою чергу зобов'язувався купити вказане нежитлове приміщення і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі. Вартість об'єкту, згідно експертної оцінки, становить 361072,80 грн. з ПДВ (а.с.6).

Згідно п. 2.1 Договору покупець зобов'язаний протягом 30-ти календарних днів з моменту укладання цього Договору, внести платежі за придбаний об'єкт шляхом безготівкового перерахування на обумовлений у п.1.4 даного Договору рахунок.

Відповідач, у визначений договором термін, ні на день вирішення спору, кошти не сплатив.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що якщо протягом 60-ти днів з моменту нотаріального посвідчення договору покупець не вніс платежі в повному обсязі, продавець має право звернутися в суд з позовом про розірвання цього договору.

Крім того, у цьому ж пункті зазначено, що Покупець сплачує продавцю неустойку згідно чинного законодавства, а рішення про викуп підлягає анулюванню.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна", відчудження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

За умовами ч.4 ст.З Закону України “Про приватизацію державного майна”, відчуження майна, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації.

Частиною 8 ст.23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ” вказує, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх не виконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Частиною 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” зазначає, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду, арбітражного суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Частиною 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" (із змінами та доповненнями) встановлено, що покупці, які не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Рішення про викуп об'єкта приватизації, включаючи земельну ділянку, або результати аукціону в таких випадках анулюються.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 17.09.2008р. № 846 "Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації". Даною постановою встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" строк коштів за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт, включаючи земельну ділянку.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено:

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За наведених обставин, позовні вимоги прокурора та позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Розірвати договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 21.04.2010, укладений між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Благодійним фондом “Надія”.

2.Стягнути з Благодійного фонду “Надія” (33000 м.Рівне, вул.Пересопницька, буд.1, код 26206354) на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33000 м.Рівне вул.Соборна, 12-а , код 26259563) - 72214 грн. 56 коп. неустойки.

3. Стягнути з Благодійного фонду “Надія” (33000 м.Рівне, вул.Пересопницька, буд.1, код 26206354) в доход державного бюджету України –807 грн. 14 коп. державного мита.

4. Стягнути з Благодійного фонду “Надія” (33000 м.Рівне, вул.Пересопницька, буд.1, код 26206354) в доход державного бюджету України –236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 27.10.2010р.

                    Суддя                                                   М.Г. Петухов.