Рішення № 11968514, 28.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.10 Справа№ 9/90

Господарський суд у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ,

До відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів,

До відповідача-2: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Львів,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів,

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Федерація професійних спілок України, м. Київ,

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ,

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району Львівської міської ради, м. Львів,

Про: визнання незаконним й скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради рішення № 770 від 02.10.2009 р.; скасування Свідоцтва про право власності на будівлю за адресою: м Львів, вул. Цехова, 11 А, видане Львівській міській раді на підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради рішення № 770 від 02.10.2009р.; зобов»язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»припинити дії по реєстрації права власності на будівлю за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 11 А за Львівською міською радою, згідно Свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради рішення № 770 від 02.10.2009р.

За участю представників:

Від позивача: Лисенко Я.О., довіреність № 22-12/07 від 22.12.09 р.

Від відповідача 1: не прибув.

Від відповідача 2: не прибув.

Від третьої особи-1 на стороні позивача: Надал Б.С., довіреність у справі,

Від третьої особи-2 на стороні відповідачів: не прибув,

Від третьої особи-3 на стороні позивача: Ворон В.П., за довіреністю від 24.09.10р. № 11/01-42/2064,

Від третьої особи-4: представник не прибув,

Від третьої особи-5: представник не прибув;

Від третьої особи-6: не прибув.

Представникам роз”яснено права та обов”язки сторін відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами (докази у справі).

Суть спору: розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ, до Львівської міської ради, м. Львів, до Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Львів, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Федерація професійних спілок України, м. Київ, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ, третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району Львівської міської ради, м. Львів, про: визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради рішення № 770 від 02.10.2009р., скасування Свідоцтва про право власності на будівлю за адресою: м Львів, вул. Цехова, 11 А, видане Львівській міській раді на підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради рішення № 770 від 02.10.2009р.; зобов»язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»припинити дії по реєстрації права власності на будівлю за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 11 А за Львівською міською радою, згідно Свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради рішення № 770 від 02.10.2009р. (згідно заяви про уточнення позовних вимог).

Ухвалою господарського суду від 23.06.2010р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 08.07.2010р., про що сторони були повідомлені, під розписку: Позивач у м. Києві: 01.07.2010р. рекомендованою поштою № 4764090, Позивач за поштовою адресою: 30.06.2010р. рекомендованою поштою № 4814209, Відповідач-1: 29.06.2020р. рекомендованою поштою № 4763949; Відповідач-2: 29.06.2010р. рекомендованою поштою № 4763930, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»: 29.06.2010р. рекомендованою поштою № 4763972 (оригінали поштівок в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 08.07.2010р. (неприбуття представників позивача, відповідачів: 1, 2, 3) та відповідно до клопотання відповідачів-1 та 2 (вх. № 12996 від 08.07.2010р., том 1-й, а.с. 31) розгляд справи відкладено на 27.07.2010р., про що сторони були повідомлені відповідно до п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Головою ВГС України 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 27.07.2010р. (неприбуття представників відповідачів: 1, 2 та 3) розгляд справи відкладено на 10.08.2010р., про що сторони були повідомлені рекомендованою поштою.

03.08.2010р. Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 14637, а.с. 68).

В судовому засіданні, яке відбулося 10.08.10р. оголошено перерву до 17.08.2010р. на 12 год. 30хв., про що сторони були повідомлені під розписку (том 1-й, а.с. 72).

Ухвалою господарського суду від 17.08.10р. змінено процесуальний статус відповідача-3: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»у справі на третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, згідно ст. 27 ГПК України, та розгляд справи відкладено на 27.08.10р., про що сторони були повідомлені рекомендованою поштою.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.08.2010р. до участі у справі залучено третіми особами: 3 та 4, в порядку ст. 27 ГПК України, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Федерацію професійних спілок України (м. Київ, Майдан Незалежності, 2) та Фонд державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), на стороні відповідачів, третіми особами: 5 та 6, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів, пл. Галицька, 15) та Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова (м. Львів, вул. Грушевського,16).

Ухвала господарського суду від 27.08.2010р. у справі № 9/90 була надіслана третім особам 3, 4, 5, 6 - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази про отримання - том 1-й, а.с. 92 - 95).

Представник позивача позовні вимоги, уточнені, підтримав, подав докази (вх. № 18537 від 28.09.10р.) надсилання третім особам: 3, 4, 5 та 6, копії позовної заяви, в процесі розгляду даної справи подав: заяву про уточнення позовних вимог ( том 1-й, а.с. 68), додаткове пояснення до позовної заяви з доданими документами у справу (вх. № 14638 від 03.08.10р., том 1-й, а.с. 57-65 ), письмове заперечення на відзив на позовну заяву (вх. № 16246, том 1-й, а.с. 84-85), просить позов задовільнити в повному обсязі.

Відповідач-1 та відповідач-2, повноважного представника в дане судове засідання не направили, подали спільне клопотання (вх. 27205 від 27.09.10р.) про відкладення розгляду справи, вимог попередніх ухвал господарського суду у справі, в повному обсязі - не виконали, в матеріалах справи наявний відзив відповідача-1 та 2 (том 1-й, а.с. 74 -75), відповідачі: 1 та 2 проти позову заперечують з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи-1 прибув, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить позов задовільнити.

Представник третьої особи-2 - не прибув, на попередньому судовому засіданні надав оригінал Інвентарної справи № 333 на 66-арк., його прибуття в судове засідання - не визнавалося обов»язковим.

Представник третьої особи-3 (Федерація професійних спілок України) позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, подав докази правонаступництва позивача на спірне майно, Статут акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця»в редакції 1991р., постанову ВГС України від 27.05.2010р. у справі № 2/89 та зазначив, що вказане рішення ВГС України має преюдиціальне значення для господарського суду при вирішенні даного спору.

Третя особа-4 (Фонд державного майна України) повноважного представника у судове засідання не направив, був належним чином, 06.09.2010р. повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою № 7901405061352, під розписку ( докази оригінал поштівки - в матеріалах справи, том 1-й, а.с. 95).

Третя особа-5 (Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради) повноважного представника у судове засідання не направив, був належним чином, 02.09.2010р. повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою № 7900024617064, під розписку (докази оригінал поштівки - у справі: том 1-й, а.с. 92).

Третя особа-6 (Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району Львівської міської ради) повноважного представника у судове засідання не направив, був належним чином, 02.09.2010р. повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою № 7901405061476, під розписку (докази в матеріалах справи: том 1-й, а.с. 93).

В судовому засіданні оглядалися матеріали справи № 24/83 (6/106) 3 и томи.

Заслухавши пояснення представників, які прибули в дане судове засідання, господарський суд прийшов до висновку, подані сторонами докази долучити до матеріалів справи, розглядати спір по суті, в межах строків визначених ст. 69 ГПК України, при відсутності представників відповідача-1, 2, третіх осіб: 2, 4, 5, 6, які були належним чином, під розписку, повідомлені про день, час та місце розгляду справи (докази у справі), які своїм правом брати участь в господарських засіданнях не скористалися.

Слід зазначити, що відповідач-1 та відповідач-2 надали спільний відзив на позовну заяву (знаходиться в матеріалах справи), а участь третьої особи-2 судом не визнавалася обов»язковою. Крім того, третя особа-2 представила оригінал інвентарної справи (докази у справі).

При постановленні рішення у даній справі суд керувався як приписами законодавства, яке було чинним на час виникнення правовідносин, які мають значення для вирішення спору, а оскільки правовідносини продовжують тривати по даний час, нормами Конституції України (прийнята на п»ятій сесії Верховної Ради України 28.06.1996р.), іншими законодавчими актами, в т.ч. нормами ЦК і ГК України, які набрали чинності з 01.01.2004р., відповідно до статей 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України і розділу 1Х Прикінцеві положення ГК України.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Позивач - Закрите акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпрофоздоровниця»звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів, відповідача-2: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради рішення № 770 від 02.10.2009 р.; скасування Свідоцтва про право власності на будівлю за адресою: м Львів, вул. Цехова, 11 А, видане Львівській міській раді на підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради рішення № 770 від 02.10.2009р.; зобов»язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»припинити дії по реєстрації права власності на будівлю за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 11 А за Львівською міською радою, згідно Свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради рішення № 770 від 02.10.2009р.

Позовні вимоги Позивача обгрунтовані тим, що вказаним рішенням оформлено територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради, право комунальної власності на будівлю під літерою «А-3»загальною площею 264,0 кв.м. на вул. Цеховій, 11А, згідно з технічним паспортом, зобов»язано відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району оформити та видати згідно з пунктом 1 свідоцтво про право власності на будівлю, а управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради зобов»язано зареєструвати свідоцтво про право власності в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», що є незаконним, так як воно прийнято при відсутності законних підстав та в порушення визначеного законодавством пороядку для його прийняття, так як замовником та інвестором будівництва даної будівлі була Укркурортрада, правонаступником якої, є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», а виконавцем будівельних робіт ДП «Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», виходячи з цього, позивач вважає, що спірне рішення порушує законні права та інтереси ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», як власника новоствореної будівлі. Відповідачі 1 та 2 проти позову заперечили, свої заперечення виклали у відзиві на позовну заяву (том 1-й, а.с. 74-75), вважають позов необгрунтованим, так як спірне рішення, на думку відповідачів, прийнято з метою врегулювання відносин щодо користування будівлею на вул. Цеховій, 11А в м. Львові, що спірне рішення прийнято на підставі документів, які були подані Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики, виходячи із вимог ЦК України, відповідно до ухвал міської ради від 19.10.2006р. № 219 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради»(зі змінами і доповненнями), від 21.06.2007р. № 975 «Про затвердження Положення про виконавчий комітет Львівської міської ради», рішень виконавчого комітету від 27.10.2006р. № 1203 «Про затвердження Положення про департамент економічної політики Львівської міської ради та його структури»(із змінами і доповненнями) від 23.03.2006р. № 394 «Про порядок оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна і затвердження вартості цих послуг»(із змінами і доповненнями) та від 27.02.2009р. № 114 «Про порядок оформлення права власностів на об»єкти нерухомого майна та затвердження вартості цих послуг»(із змінами та доповненнями).

Зазначений спір розглядається за правилами ГПК України, так як предмет позову кореспондує зі способами захисту права.

Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів вказаної статті, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дана норма кореспондує з приписами статті 20 Господарського кодексу України.

Передбачені законом способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу спрямовані на відновлення прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом пред'явлення вимоги про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 770 від 02.10.2009 року, яке порушує право власності Позивача на будівлю під літерою «А-3» загальною площею 264,0 кв.м на вул. Цеховій, 11А в м. Львові є правомірним, оскільки спрямований на відновлення права власновті позивача, яке охороняється законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 02.10.2009 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради (відповідачем-2 у справі) постановлено Рішення № 770 «Про оформлення права комунальної власності на будівлю на вул. Цеховій, 11-а», згідно якого вирішив:

1.Оформити територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради право комунальної власності на будівлю під літерою «А-3»загальною площею 264,0 кв.м на вул. Цеховій, 11А згідно з технічним паспортом; 2.Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району оформити та видати згідно з пунктом 1 свідоцтво про право власності на будівлю; 3. Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики зареєструвати свідоцтво про право власності в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Зазначене Рішення є необгрунтованим, прийняте всупереч визначеному законодавством порядку і тому його слід визнати недійсним, виходячи з наступного.

В п. 6.1. ч. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 (надалі -Тимчасове положення), вказано, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності:

а) органами місцевого самоврядування:

- фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

В ч. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.08р. № 923 (надалі -Порядок), вказано, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі за тенкстом - Свідоцтво), що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція).

Згідно з ч. 3 Порядку для одержання Свідоцтва замовник або уповноважена ним особа подає до Інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву з доданими документами згідно додатку.

Як вбачається з матеріалів даної справи, замовником та інвестором будівництва даної будівлі була Укркурортрада, правонаступником якої є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», а виконавцем будівельних робіт ДП «Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Вищезазначі факти, крім поданих у справу доказів, встановлено судовими рішеннями Вищого Арбітражного суду України від 20.01.97р. у справі № 137/7, господарського суду Львівської області у справі № 2/89 та постановою Вищого господарського суду України від 27 травня 2010р. у цій же справі № 2/89, які набрали законної сили.

Згідно статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов»язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як вбачається із Довідки «Про приналежність, технічний стан житлового будинку та площу земельної ділянки»оформленої ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 31.07.2009р. (а.с. 61 Інвентарної справи № 333) загальна площа будинку по вул. Цехова, 11А в м. Львові складає 262,5 кв.м. та складається: з бетонного стрічкового фундаменту, технічний стан задовільний, процент зносу 35% (п. 1 довідки), стін зовнішніх, цегляних, процент зносу -35% (п. 2 довідки), стін внутрішніх цегляних (п. 3 довідки), перекриття і підлоги процент зносу - 40% (п. 4 довідки), даху і покрівлі (п. 5 довідки, оздоблення (п. 6 довідки), прорізів (віконних, дверей)(п. 7 довідки), центрального опалення (п. 8 довідки), процент зносу в цілому 39%, а згідно Поверхових планів, складених станом на 01.05.1973р. та на 17.04.1973р., на будівлю під літерою «А»по вул. Цехова, 11-а в м. Львові, зазначена будівля складається із підвалу та трьох (3-х) поверхів.

Згідно наявних в Інвентарній справі № 333 довідок та листів ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»№ 4952 від 02.08.2007р. та № 1822 від 05.03.2008р., станом на 03.08.2009р. право власності на будівлю по вул. Цехова, 11-а у м. Львові не зареєстровано.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих № 32 від 04.01.1973р., інспекції Держархбудконтролю доручено прийняти в експлуатацію надбудовані Українським республіканським гідрогеологічним управлінням «Укргеокаптажмінвод»за рахунок фінансових ресурсів, виділених Українською республіканською радою по управлінню курортами профспілок, 2-х поверхів площею 200 кв.м. будівлі № 11А по вулиці Цехова в м. Львові.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена надбудова знаходиться на балансі третьої особи-1 ДП «ГГП «Укргеокаптажмінвод»- правонаступника Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок на даний час. Постановою Федерації профспілок України № П-11-1 від 22.11 1991р. «Про створення Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»до статутного фонду зазначеного господарюючого суб»єкта, крім іншого майна, внесено і будівлю по вул. Цехова, 11А в м. Львові.

Відповідно до Статуту Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(нова редакція), державна зареєстрація якого проведена 02.07.2001р. за № 00702, Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»є правонаступником Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Виходячи з цього, спірне рішення порушує законні права та інтереси ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», як власника новоствореної будівлі.

Факт здійснення позивачем надбудови 2-х поверхів будівлі № 11А по вулиці Цехова в м. Львові за власні кошти підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, заяву про оформлення права комунальної власності, що передувала прийняттю спірного рішення, подано Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, тобто особою, яка не має відношення до замовлення, чи фінансування виконання робіт з будівництва будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 11А, і яка, на такі дії позивачем: ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", як законним власником новоствореної будівлі, уповноваженою не була, такі докази в матеріалах справи відсутні, відповідачами 1 та 2 суду не представлені.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідачів 1 та 2 у даній справі, Свідоцтво чи акти про прийняття будівлі за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 11А, до експлуатації відсутні, а отже, відсутня підстава для винесення рішення про оформлення права власності.

До того ж, загальна площа будівлі за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 11А згідно техпаспорту, складеного Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 30.03.07р. інвентарний номер 333 (том 1-й, а.с. 8-9), становить 262,5 кв.м., а не 264,0 кв.м., як вказано в спірному рішенні.

Загальна площа 264,0 кв.м. вказана лише у Довідці-характеристиці Львівського обласного бюро технічної інвентаризації від 07.11.1997р. № 1169/1 та при реєстрації права власності на вказану будівлю Фондом державного майна України у Львівській області, яка в наступному була анульована (а.с. 38, 43, 44, 47,48 Інвентарної справи). Вказані документи не були покладені в основу спірного рішення.

Отже, постановляючи спірне рішення, відповідачем-2 (Виконавчим комітетом Львівської міської ради) порушено не лише процедуру, визначену законодавством для прийняття рішень про право власності, а і право власності позивача: ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»на будівлю за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 11А.

На підставі прийнятого Виконавчим комітетом Львівської міської ради спірного рішення, оформлено Свідоцтво про право власності № Г-03392 на будівлю від 02 жовтня 2009 року, із змісту якого випливає, що Виконавчий комітет Львівської міської ради посвідчує, що територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради дійсно належить на праві комунальної власності будівля під літерою «А-3», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 11-а, загальною площею 264,0 кв.м. Характеристика будівлі та її обладнання наведені в технічному паспорті, який є складовою частиною цього «Свідоцтва». Свідоцтво видане згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.10.2009 № 770.

Як вбачається із Інвентарної справи № 333 (м. Львів, вулиця Цехова, 11-а, яка складається із 66 арк.), 08.04.2009р. позивачу відмовлено у видачі витягу про реєстрацію на нерухоме майно по вул. Цехова, 11-а, з посиланням на п. 3.3. Тимчасового положення ( а.с. 66 Інвентарної справи).

Разом з тим, в матеріалах Інвентарної справи № 333 (м. Львів, вул. Цехова, 11-а) наявне рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2008р. у справі № 6/106 (а.с. 65 Інвентарної справи), яким визнано право власності Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на здійснену надбудову другого та третього поверхів будівлі № 11А на вул. Цехова в м. Львові площею 200 м. кв.

Зазначене рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2008р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2008р. у справі № 6/106 були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2009 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, через незалучення судами попередніх інстанцій до участі у справі Фонду державного майна України (справа № 24/83(6/106) том 2-й, а.с. 167-169).

За наслідками нового розгляду справи № 24/83(6/106) позовну заяву Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпрофоздоровниця»- залишено без розгляду через неподання витребовуваних господарським судом Львівської області доказів (справа № 24/83(6/106) том 3-й, а.с. 61-62).

Будь-які докази про те, що Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» розпочато дії з державної реєстрації права власності, згідно виданого Свідоцтва про право власності № Г-03392 на будівлю від 02 жовтня 2009 року, за відповідачем-1 та/або відповідачем-2 - в матеріалах, як Інвентарної справи № 333, так і в матеріалах судових справ № 24/83(6/106) та даній справі відсутні.

Згідно до ч. 5 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Також, в п. 1.3. ч. 1 Тимчасового положення вказано, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Пунктом 1.4. ч. 1 Тимчасового положення дає визначення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, суть якого полягає у внесенні відповідної інформації до Реєстру прав власності, держателем якого, відповідно до п. 1.9. ч. 1 Тимчасового положення, є Міністерство юстиції.

Згідно положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до норм ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Стаття 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлює основні принципи здійснення місцевого самоврядування в Україні де, зокрема, є принцип законності.

Згідно норм ч. 1 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Стаття 8 Конституції України в імперативній формі встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, приймаючи спірне рішення, виконавчий комітет Львівської міської ради допустивсь наступних порушень установленого законодавством порядку і процедур, а саме: по-перше, не зважив на відсутність відношення заявника й особи, в інтересах якої подано документи, до будівництва будівлі за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 11А, внаслідок чого позбавив ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»його власності; по-друге, не звернув уваги на відсутність свідоцтва про введення в експлуатацію об'єкту закінченого будівництвом й невідповідність вказаних даних щодо загальної площі будівлі за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 11А даним, що вказані в технічному паспорті від 30.03.2007; по-третє, прийняв спірне рішення, чим порушив, законодавчо закріплений, принцип рівності суб'єктів в відносинах права власності.

В судовому засіданні досліджувалося право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлю № 11-а по вул. Цеховій у м. Львові.

Як зазначено вище у цьому рішенні та вбачається із поданих доказів у справу, Замовником та інвестором будівництва даної будівлі була Укркурортрада, правонаступником якої є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», а виконавцем будівельних робіт - ДП «Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

В листі Першого заступника Голови Правління Товариства від 24.09.1999р. № 05-06/283 (том 1-й, а.с. 60) вказано, що Правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»підтверджує, що протягом 1971-1974 років Гідрогеологічним управлінням «Укргеокаптажмінвод»господарським способом на нецентралізовані кошти (прибутки) в сумі 33,9 тис. крб., виділені Українською республіканською радою по управлінню курортами профспілок, була виконана надбудова 2-х поверхів загальною площею 200 кв.м. одноповерхової будівлі за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 11А.

Викладене підтверджують наступні фінансові документи:

- Титульний список об'єктів будівництва Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок, що ведеться за рахунок нецентралізованих джерел фінансування (прибутків) кошторисною вартістю до 300 тис.крб., які переходять на 1970- 1971 роки (том 1-й, а.с.61) де, в частині що стосується Гідрогеологічного управління «Укргеокаптажмінвод», приведено розміри сум грошових коштів, запланованих на реконструкцію будівлі «Укргеокаптажмінвод».

- Титульний список об'єктів будівництва Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок, що ведеться за рахунок нецентралізованих джерел фінансування (прибутків) на 1972 рік (том 1-й, а.с.62) де, в частині що стосується Гідрогеологічного управління «Укргеокаптажмінвод», приведено розміри сум грошових коштів, запланованих на реконструкцію будівлі «Укргеокаптажмінвод», а також площа в кв.м. що вводилася чи таке введення планувалося.

- Титульний список будівництва Гідрогеологічного управління «Укргеокаптажмінвод»на 1972 рік за рахунок нецентралізованих джерел фінансування (том 1-й, а.с.63), в якому приведено суми кошторисної вартості реконструкції будівлі Гідрогеологічного управління «Укргеокаптажмінвод»по вул. Цеховій 11А в м. Львові, а також те, що будівельно-монтажні роботи проводяться господарським способом.

Крім цього, як вбачається із листа Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок від листопада 1971 року № 04-12/13 (том 1-й, а.с.64) було повідомлено начальника «Укргеокаптажмінвод»про те, що на капітальний ремонт оздоровниць і господарств в 1972 році для Гідрогеологічного управління «Укргеокаптажмінвод»затверджено об'єм робіт господарським способом сумою в 32,1 тис.крб.

З огляду на проведену Гідрогеологічним управлінням «Укргеокаптажмінвод»реконструкцію будівлі по вул. Цехова, 11А в м. Львові з надбудовою другого і третього поверхів Львівська міська рада депутатів трудящих прийняла рішення «Про прийом в експлуатацію реконструйованого будинку № 11-а по вул. Цеховій»від 04.01.1973 № 32 (том 1-й, а.с.65).

Даним рішенням було встановлено, що Гідрогеологічне управління «Укргеокаптажмінвод»здійснило реконструкцію будівлі по вул. Цехова, 11-а в м. Львові з надбудовою другого і третього поверхів без грубих порушень. З огляду на це було доручено інспекції Держархбудконтролю прийняти надбудову другого і третього поверхів будинку № 11-а по вул. Цехова в експлуатацію.

Таким чином, оцінкою вищенаведених документів, підтверджено, що замовником та інвестором будівництва будівлі №11-а по вул. Цеховій у м. Львові була Укркурортрада, правонаступником якої є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Виходячи з вищенаведеного, у відповідача-2 (Виконавчого комітету Львівської міської ради) були відсутні підстави для постановлення спірного рішення про оформлення права власності на всю будівлю №11-А по вул. Цеховій у м. Львові за Львівською міською Радою, так як законним власником частини будівлі, що складається з двох верхніх поверхів є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Постановивши спірне рішення, відповідачем-2 допущено порушення не лише процедури й порядку прийняття подібних рішень, а і право власності законного власника, відтак зазначене рішення суперечить положенням статті 321 ЦК України та статей 13 і 19 Конституції України.

В судовому засіданні досліджувалося правонаступництво ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: в п. 1.7 Статуту ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»(Статут ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»був зареєстрований виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів від 23.12.91р.) зазначено, що АТ «Укрпрофоздоровниця»є правонаступником Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок.

В п. 2.1. Установчого договору про створення акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця»від 04.12.91р. вказано, що сторони створюють на базі санаторно-курортних закладів і організацій Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок акціонерне товариство «Укрпрофоздоровниця».

Як випливає з матеріалів справи, та в частині правонаступництва постановою ВГС України від 27.05.2010р. у справі № 2/89, яка набрала законної сили, встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної Ради м.Києва №1971 від 23.12.91 було зареєстровано ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», яке є правонаступником Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок, оздоровниць і господарств, об'єднань санаторно-курортних закладів профспілок України, що створено на основі майна засновників Федерації професійних спілок України та Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності. При цьому, вкладом Федерації професійних спілок України є основні фонди та оборотні кошти санаторно-курортних закладів, підприємств і організацій профспілок загальною вартістю 751 234 350 грн., які передаються товариству у власність, що становить 92,92 % розміру статутного фонду.

У постанові ВГС України від 27.05.2010р. по справі № 2/89, в частині щодо правонаступництва, встановлено, що право власності за Федерацією незалежних профспілок України (правонаступником якої є Федерація професійних спілок України) на майно, передане до статутного фонду ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»було закріплено відповідно до договору "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом" від 18.11.90р.

Постановою Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»від 04.03.92 №2164-ХІІ, було зобов'язано Кабінет Міністрів України до 15.03.92р. визначити перелік об'єднань, підприємств, установ та організацій, які уклали майнові договори, пов'язані із зміною форм власності і власника державного майна, з порушенням мораторію, встановленого Постановою Верховної Ради Української РСР від 29.11.90р. «Про захист суверенних прав власності Української РСР», та вжити заходів щодо приведення зазначених договорів у відповідність із цим Законом.

Як вбачається із матеріалів даної справи, що ані Федерація незалежних профспілок України, ані ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»до переліку об'єднань, підприємств, установ та організацій, що уклали майнові договори, пов'язані зі зміною форм власності і власника державного майна, з порушенням мораторію, віднесені не були.

Судовими рішеннями Вищого арбітражного суду України від 20.01.97р. у справі № 137/7, від 06.03.01р. та рішення господарського суду м. Києва від 09.09.08р. у справі № 48/202-20/191(яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.08р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.03.09р.) встановлено, що майно ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»та його дочірніх підприємств, яке є предметом спору, у віданні Всесоюзної Центральної Ради професійних спілок чи будь-якої іншої загальносоюзної громадської організації колишнього Союзу РСР ніколи не перебувало та з моменту його передачі профспілкам України у встановленому порядку державою не вилучалося.

Отже, на спірне майно не поширюється дія Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України»від 10.09.91р. № І540-Х11 та постанов Верховної Ради України «Про майнові комплекси і фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України»від 10.04.92 № 22б8-ХІІ та «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР»від 04.02.1994р. №3943-Х11.

Положенням про Раду Федерації незалежних профспілок України, чинного на дату створення ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», унормовано, що Рада Федерації незалежних профспілок є власником майна, необхідного для досягнення цілей та завдань діяльності, в тому числі, санаторно-курортного, а також має право створювати на базі цього майна підприємства і господарські товариства.

Згідно з приписами статті 10 Закону України «Про підприємства в Україні», в редакції чинній як на момент створення ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», так і на момент укладення згаданого договору, майно підприємства становили основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності, повного господарського відання або оперативного управління.

Статтею 12 Закону України «Про господарські товариства»в редакції чинній на момент створення ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», унормовано, що товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про власність», в редакції чинній на момент створення ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», об'єктами права власності громадських об'єднань, у тому числі професійних спілок, благодійних та інших громадських фондів, є майно культурно-освітнього та оздоровчого призначення, грошові кошти, акції, інші цінні папери, жилі будинки, споруди виробничого і невиробничого призначення, обладнання, устаткування, транспортні засоби та інше майно, необхідне для забезпечення діяльності, передбаченої їх статутами (положеннями). Громадські об'єднання можуть мати у власності підприємства відповідно до цілей, зазначених в їх статутах, і в порядку, передбаченому законодавчими актами України.

Згідно з частиною 1 статті 26 вказаного Закону, в редакції чинній на момент створення ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Статтями 4, 49 зазначеного Закону передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується, розпоряджається належним йому майном і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що спірне майно не є державною власністю, що підтверджується постановою ВГС України від 27 травня 2010р. у справі № 2/89.

Як зазначено вище у цьому рішенні, рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2008р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2008р. у справі № 6/106 були скасовані постановою ВГС України від 13.05.2009р. у справі № 6/106 через незалучення до участі у справі Фонду державного майна України, а як вбачається із постанови ВГС України від 27 травня 2010р. у справі № 2/89, яка набрала законної сили, Фонд державного майна України, у спірних правовідносинах не є власником спірного майна (постанова ВГС України від 27 травня 2010р. у справі № 2/89 в матеріалах даної справи).

Як вбачається з Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно: 6434143, який знаходиться в Інвентарній справі № 333 (а.с. 44 та 47), 07.02.2005р. будинок загальною площею 264,0 кв.м. (літера А-3), який знаходиться на вул. Цехова, 11А, в м. Львові, був зареєстрований за Фондом державного майна України у м. Львові на підставі листа Фонду державного майна України у м. Львові № 653 від 21.10.1997р., реєстраційний № 9808325, номер запису: 6035 в книзі: 7.

Однак, як випливає із матеріалів Інвентарної справи № 333 (а.с. 55), реєстрація будинку по вул. Цехова, 11-а в м. Львові за Фондом державного майна України анульована 07.08.2007р.

Зазначене підтверджується ухвалою господарського суду Львівської області від 14.03.2008 року у справі № 11/27, якою було припинено провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Гідрологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця», так як реєстрація будинку по вул. Цехова, 11-а в м. Львові за Фондом державного майна України була добровільно анульована 07.08.2007р.

Враховуючи встановлені обставини справи судом не беруться до уваги посилання відповідача-1 та відповідача-2 у справі на те, що спірне рішення «…прийнято з метою врегулювання відносин щодо користування будівлею на вул. Цеховій, 11А в м. Львові» та, що воно «…прийнято на підставі документів, які були подані Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики, виходячи із вимог ЦК України, відповідно до ухвал міської ради від 19.10.2006р. № 219 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради»(зі змінами і доповненнями), від 21.06.2007р. № 975 «Про затвердження Положення про виконавчий комітет Львівської міської ради», рішень виконавчого комітету від 27.10.2006р. № 1203 «Про затвердження Положення про департамент економічної політики Львівської міської ради та його структури»(із змінами і доповненнями) від 23.03.2006р. № 394 «Про порядок оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна і затвердження вартості цих послуг»(із змінами і доповненнями) та від 27.02.2009р. № 114 «Про порядок оформлення права власностів на об»єкти нерухомого майна та затвердження вартості цих послуг»(із змінами та доповненнями), оскільки вони не спростовують вищенаведених фактів та обставин справи, є необгрунтованими, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, які належить довести належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення сторін, які прибули в дане судове засідання, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, а саме: до задоволення підлягають вимоги позивача про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 770 від 02.10.2009р. «Про оформлення права комунальної власності на будівлю на вул. Цеховій, 11-а».

Щодо вимоги позивача про скасування Свідоцтва про право власності на будівлю за адресою: м Львів, вул. Цехова, 11 А, видане Львівській міській раді на підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради рішення № 770 від 02.10.2009р., в нашому випадку, це Свідоцтво про право власності № Г-03392 на будівлю від 02 жовтня 2009р. (на бланку серії САС № 560617, UA) то слід зазначити наступне.

Статтею 12 ГПК України унормована підвідомчість спорів господарським судам України, зокрема, господарським судам підвідомчі справи у спорах, про визнання недійсним актів з підстав зазначених у законодавстві.

При цьому, під актом розуміється юридична форма рішень державного чи іншого органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов»язковий характер для суб»єктів цих відносин, тобто акти ненормативного характеру, які породжують певні права та обов»язки суб»єкта, або визначеного кола суб»єктів, якому вони адресовані.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв»язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об»єктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Видача свідоцтва про право власності передбачена у п. 6 цього Тимчасового положення, що регулює оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об»єкти. При цьому БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

З аналізу вказаних норм вбачається, що свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що свідоцтво на право власності, витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно актами в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути оскаржені до суду.

Відсутній предмет спору щодо вимоги позивача зобов»язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»припинити дії по реєстрації права власності на будівлю за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 11 А за Львівською міською радою, згідно Свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради рішення № 770 від 02.10.2009р., оскільки, як зазначено вище у цьому рішенні, такі дії Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»- не вчинялися, що підтверджується матеріалами справи та Інвентарною справою № 333.

Судові витрати: позивачем за даним позовом сплачено 255,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інфоримаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволених позовних вимог, ст. 49 ГПК України, покласти на відповідачів судові витрати в сумі: 85 грн. 00 коп. державного мита та 78 грн. 67 коп.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4, 43 47 , 12, 15, 18, 21, 22, 27, 32, 33, 34, 38, 43, 69, 77, п. 1, п. 11 ст. 80, 82 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги позивача задовільнити частково.

2. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 770 від 02.10.2009р. «Про оформлення права комунальної власності на будівлю на вул. Цехова, 11-а».

3. В частині вимог позивача про скасування Свідоцтва про право власності на будівлю за адресою: м Львів, вул. Цехова, 11 А, видане Львівській міській раді на підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради рішення № 770 від 02.10.2009р. провадження у справі припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

4. В частині вимог про зобов»язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»припинити дії по реєстрації права власності на будівлю за адресою: м. Львів, вул. Цехова, 11 А за Львівською міською радою, згідно Свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради рішення № 770 від 02.10.2009р. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

5. Стягнути з Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896) на користь Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41) 45 грн. 50 коп. державного мита та 39,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Виконавчого комітету Львівської міської ради (79006, м. Львів, площа Ринок, 1, код ЄДРПОУ 26256622) на користь Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41) 45 грн. 50 коп. державного мита та 39,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя