Рішення № 11968498, 28.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.10                                                                                 Справа № 1/247

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалгруп”, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “Лугапромсталь”, м. Луганськ

про стягнення 104646 грн. 33 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Сукач О.В., дов. № 1736/10 від 27.10.10;

від відповідача - Мичка А.О., юрисконсульт, довіреність від 12.10.10;

Рогачов С.В., довіреність від 12.10.10;

Суть спору: про стягнення 65782 грн. 47 коп. боргу, 1730 грн. 19 коп. пені, 37133 грн. 67 коп. штрафу (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, за якою ним фактично зменшена цін позову).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову у частині стягнення штрафу та пені заперечує, посилаючись на необґрунтованість їх нарахування та підтверджує факт часткової оплати боргу у сумі 5500 грн. 00 коп. відповідними платіжними дорученнями.

За поясненнями позивача за листом від 28.10.10 він просить суд задовольнити позов на суму 114646 грн. 33 коп., але ним не враховано те, що за заявою у засіданні 28.09.10 ним було зменшено ціну позову до 104646 грн. 33 коп. у зв‘язку з частковим погашенням боргу відповідачем. Тому суд виходить зі зменшеної ціни позову.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрметалгруп” /позивачем/ та Приватним підприємством "Лугапромсталь" /відповідачем/ було укладено договір купівлі-продажу від 07.07.10 № УМГЛ-07/07, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця металопрокат згідно п. 1.1 договору, а відповідач –прийняти її та оплатити. При цьому сторони за договором наступним чином визначили порядок оплати товару: шляхом перерахування грошових коштів, що становлять 20% передплати, а решту –по факту одержання товару на протязі 5 банківських днів, що передбачено умовами специфікації № 1 до договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов договору перерахував відповідачу передплату у сумі 18000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 09.07.10 № 464.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці металевої продукції за накладною від 12.07.10 № УЛ00000327 на суму 93782 грн. 47 коп. та його одержання відповідачем на підставі оформленої довіреності № 21 підтверджено матеріалами справи.

Як було встановлено при розгляді справи, повну оплату металопрокату відповідачем не було проведено у встановлений договором строк, тому позивач звернувся до суду.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як встановлено судом при розгляді справи, на час її слухання заборгованість відповідача змінилася та складає 51882 грн. 47 коп., оскільки після звернення позивача до суду 13.09.10 /згідно відмітки на позовній заяві/ відповідач перерахував позивачу 13900 грн. 00 коп. у рахунок погашення боргу, що підтверджено платіжними дорученнями від 30.09.10 № 486 на суму 1500 грн. 00 коп., від 04.10.10 № 488 на суму 1500 грн. 00 коп., від 06.10.10 № 492 на суму 1500 грн. 00 коп., від 08.10.10 № 497 на суму 1000 грн. 00 коп., від 25.10.10 № 541 на суму 1200 грн. 00 коп., від 22.10.10 № 537 на суму 1000 грн. 00 коп., від 26.10.10 № 545 на суму 1000 грн. 00 коп., від 27.10.10 № 548 на суму 1200 грн. 00 коп., від 21.10.10 № 532 на суму 1000 грн. 00 коп., від 20.10.10 № 530 на суму 1000 грн. 00 коп., від 19.10.10 № 526 на суму 1000 грн. 00 коп., від 14.10.10 № 509 на суму 1000 грн. 00 коп., а всього на суму 13900 грн. 00 коп. Тому у цій частині позову провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті боргу за отриманий товар на суму 51882 грн. 47 коп., яка підлягає до стягнення на користь позивача.

Щодо стягнення 1730 грн. 19 коп. пені, нарахування якої передбачено п. 6.2 договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, то у цій частині вимоги також підлягають задоволенню частково на суму 1642 грн. 30 коп., оскільки позивач неналежним чином склав розрахунок даної штрафної санкції із застосуванням середньої облікової ставки у періоді прострочки. За належним уточненим розрахунком суду пеня складає 1642 грн. 30 коп. /з 20.07.10 по 06.09.10/.

Також п. 6.2 укладеного договору передбачено - за прострочення строку оплати товару нараховується штраф у розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення оплати, що складає 37133 грн. 67 коп.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, яка визначає поняття неустойки, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону позивач фактично просить стягнути двічі пеню за одне й теж саме порушення грошового зобов‘язання, що протирічить діючому законодавству. Тому у частині стягнення штрафу слід відмовити.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суми 51882 грн. 47 коп. боргу та 1642 грн. 30 коп. пені з віднесенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених вимог та на відповідача з частини боргу, сплаченої після звернення позивача до суду, відповідно до ст. 49 ГПК України. На суму 13900 грн. 00 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. У решті вимог у задоволенні позову відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Лугапромсталь", м. Луганськ, кв. Ольховський, б. 5а, кв. 28, ідент. код 34720499 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалгруп", м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 80, ідент. код 36840440 –51882 грн. 47 коп. боргу, 1642 грн. 30 коп. пені, 674 грн. 25 коп. державного мита та 138 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. На суму 13900 грн. боргу провадження у справі припинити.

           4. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –02.11.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова