Рішення № 119684598, 12.06.2024, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/192/24

Провадження № 2-др/378/3/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Ставище Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: Акціонерне товариство «Банк Форвард», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Смартфінанс», треті особи: АТ «Банк Форвард», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 липня 2021 року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригіда В.О., за реєстровим номером 19365 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості у розмірі 12051 гривню 73 копійки; стягнуто із ТОВ «Смартфінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі гривень 20 копійок.

До Ставищенського районного суду 27.05.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А. О. надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій він просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь позивача 26500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що 29.01.2024 позивачем укладено договір про надання правової допомоги № 29-01/24 з адвокатом Григоренком А.О.. 13.03.2024 р. між позивачем та адвокатом було укладено додаток № 1 до договору, в якому сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо подання позову та судового представництва замовника у межах судової справи за позовом замовника до ТОВ «Смартфінанс», код ЄДРПОУ: 39395137, про визнання виконавчого напису № 19365 від 28.07.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., таким, що не підлягає виконанню. Адвокат забезпечує судове представництво замовника при розгляді справи в суді першої інстанції. Адвокат готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересів замовника. Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги згідно п. 1 даного додатку становить: 2000 гривеньза однугодину наданняправової допомогиадвокатом (тарифікаціявід 15хвилин);2500гривень зазабезпечення адвокатомсудового представництвазамовника усуді першоїінстанції (тарифікаціявід однієїгодини).21.05.2024 позивач та адвокат підписали акт № 2 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору від 29.01.2024 та додатку № 2 від 13.03.2024 до договору, в якому зафіксовано факт передання адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва замовника у межах судової справи № 378/192/24 на стадії розгляду справи у Ставищенському районному суді Київської області у розмірі 26500 грн.. Зазначив, що оскільки відповідачем не надано обґрунтованого заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, тому підстав для її зменшення у суду немає.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідачаТОВ «Смартфінанс» в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду заяви повідомлений належнимчином,про причининеявки судне повідомив. ТОВ «Смартфінанс» подало до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись на те, що в матеріалах справи та додатках до позовної заяви відсутні документи про оплату витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оформлених у встановленому законом порядку, тому у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат. Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, предмету спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішення справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи складання заяв по суті сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26500 грн. неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Справа є незначної складності. Судові засіданні адвокат не відвідував, а приймав участь у засіданнях в режимі відеокооференції. Складання позовної заяви не потребувало значних зусиль, оскільки вона містить в своїй більшості посилання на норми закону, з урахуванням обставин справи, та є шаблонною.

Представник третьої особи АТ «Банк Форвард» в судове засідання не прибув, АТ «Банк Форвард» про час і місце розгляду справи відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 65), АТ «Банк Форвард» про причини неявки представника суд не повідомило, письмовий пояснень до суду не подало.

Третя особа: Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда В.О., в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 59), про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа: Приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва ПавелківТ.Л. в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена належним чином (т. 2 а.с. 62), про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибув повторно, про час і місце розгляду справи відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належнимчином (т.2а.с.63), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про причини неявки представника суд не повідомило.

Третя особа: Приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва ДорошкевичВ.Л. в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена належним чином (т. 2 а.с. 61), про причини неявки суд не повідомила.

Суд,розглянувши заявупро ухваленнядодаткового рішення,дослідивши матеріалисправи,вважає,що заяву , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2. 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30Закону України«Про адвокатуруі адвокатськудіяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад усправах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Григоренко А.О. на підставі договору про надання правової допомоги № 29-01/24 від 29 січня 2024 року (т. 2 а.с. 8-13), додатку № 2 від 13.03.2024 до договору про надання правової допомоги № 29-01/24 від 29 січня 2024 року (т. 2 а.с. 14), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 10022/10 від 21.05.2021 та ордеру № 1075167 від 01.02.2024 року (т. 1а.с. 44, 45).

Розділом 5 Договору про надання правової допомоги договору № 29-01/24 від 29 січня 2024 року передбачено, що вартість правової допомоги за даним договором визначається згідно додатків до договору або додаткових угод до договору, що є невід`ємною частиною договору, та складає суму коштів сплачених за цим договором замовником адвокату. Визначення суми вартості (розмір гонорару) правової допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється адвокатом та відображається в акті приймання-передачі правової допомоги (послуг), що складається у двох екземплярах, які направляються адвокатом замовнику. Грошова сума, вказана в п. 5.2 цього договору, перераховується замовником на рахунок адвоката не пізніше 5 календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі правової допомоги (послуг), якщо інше не визначено додатком до договору.

Відповідно до п. 2 копії додатку № 2 від 13.03.2024 до договору про надання правової допомоги № 29-01/24 від 29 січня 2024 року сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно п. 1 даного додатку становить: 2000 грн. за одну годину надання правничої допомоги адвокатом; тарифікація від 15 хвилин; 2500 грн. за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції, тарифікація від однієї години. За наслідками надання правничої допомоги адвокатом складається звіт сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов п.п. 1-2 даного додатку сплачується замовником адвокату протягом десяти банківських днів з дня набрання рішенням у справі законної сили.

Із копії Акту № 2 приймання-передачі правничої допомоги від 21.05.2024 до договору про надання правової допомоги № 29-01/24 від 29 січня 2024 року (т. 2 а.с. 15) та звіту про витрачений час на надання правничої допомоги та супутніх витрат (т. 2 а.с. 16) вбачається, що адвокатом Григоренком А.О. надано ОСОБА_1 наступні послуги професійної правничої допомоги: підготовка та подання адвокатський запитів до приватного виконавця, ТОВ «Смарт Фінанс», АТ «Банк Форвард», Київського державного нотаріального архіву, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом 2 годин вартістю 4000 грн.; підготовка та подання позовної заяви протягом 3 годин вартістю 6000 грн.; підготовка та подання заяви про розгляд справи в режимі віде конференції, протягом 0,25 годин вартістю 500 грн.; підготовка та подання заяви про подання доказів витрат на правничу допомогу адвоката протягом 5 днів з дня ухвалення рішення протягом 0,25 годин вартістю 500 грн.; підготовка та подання заяви про залучення третьої особи протягом 0,25 годин вартістю 1000 грн.; підготовка та подання клопотання про доручення доказів протягом 1 години вартістю 2000 грн.; забезпечення судового представництва при розгляді справи протягом 5 годин вартістю 12500 грн..

Визначаючи суму відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує такі критерії. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Правові висновки щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності містяться у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року (справа №910/4881/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Додані до даної заяви копії сертифікатів від 18.09.2020, 16.06.2021, 25,032022, 26.10.2021, 01.11.2021, 05.06.2022, 08.06.2022, 24.02.2023, 07.04.2023, 16.06,2023, 15.09.2023, 19.04.2024 (а. с. 18-34) суд не приймає до уваги, оскілки вони не підтверджують розмір витрат, які позивач має сплатити ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги зазначив, що оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, предмету спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішення справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження, сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26500 грн. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Проаналізувавши матеріали справи та надані адвокатом Григоренком А. О. позивачу послуги у даній справі згідно договору про надання правничої допомоги, враховуючи предмет позову, кількість документів, які були надані адвокату для ознайомлення, необхідність вивчення судової практики у даній категорії справ, яка не є складною та є сталою, незначний об`єм позовної заяви, слід погодитись з доводами представника відповідача про неспівмірність заявлених витрат зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому їх розмір підлягає зменшенню до 3000 грн.

Такий висновок щодо відшкодуванню витрат на правову допомогу позивачу за рахунок відповідача викладений у постанові Київського апеляційного суду від 29.12.2023 у аналогічній справі № 760/15034/22.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство зобмеженою відповідальністю«Смартфінанс» (місцезнаходження 03056 м. Київ вул. Польова, 24Д ЄДРПОУ 39395137).

Третя особа:Акціонерне товариство«Банк Форвард» (місцезнаходження: 01032 м. Київ вул. Саксаганського, 105, ЄДРПОУ 34186061);

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна (02094 м. Київ вул. Златоустівська, 55, оф.61, 62, РНОКПП: 3223901456);

Третя особа: Центральне міжрегіональнеуправління Міністерстваюстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д);

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (02002 м. Київ вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф.71-А).

Додаткове рішення складено 12.06.2024 року.

Суддя Т. Н. Скороход