Рішення № 11968456, 28.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.10                                                                                 Справа № 17/293

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Пожавтоматика”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово–експлуатаційне підприємство", м. Попасна Луганської області

про стягнення 10 478 грн. 95 коп.

          Суддя Фонова О.С.

                                         Представники:

від позивача –Єрьоменко Є.С., довіреність № б/н від 01.06.2009;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у липні 2008 року у сумі 10478,95 грн.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 14.10.2010, 28.10.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Згідно актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за липень 2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Пожавтоматика” (позивач у справі) виконало роботи з монтажу та пусконаладці автоматичної системи пожежної сигналізації на об’єкті Міський архів, м. Первомайськ, на загальну суму 17241,60 грн.

Замовником вищевказаних робіт виступило Товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне підприємство” (відповідач у справі).

У зв’язку з тим, що виконані роботи згідно акту прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за липень 2008 року були оплачені відповідачем частково в сумі 6762,00 грн., у відповідача виникла заборгованість в сумі 10478,95 грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 639 ЦК України, яка регулює вимоги щодо форми договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Як встановлено частинами 1-2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав роботи з монтажу та пусконаладці автоматичної системи пожежної сигналізації на об’єкті Міський архів, м. Первомайськ, на загальну суму 17241,60 грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема, актами прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень 2008 року (а.с.27-34).

Оскільки відповідачем 20.06.2008 було частково сплачено виконані роботи в сумі 6762,65 грн., позивач двічі звертався до відповідача з вимогами № 40/б від 21.10.2009 та № 17/б від 07.06.2010 (а.с.35-38) про сплату залишкової вартості робіт в сумі 10478,95 грн.

Статтею 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, у відповідача виникло зобов’язання по оплаті вартості наданих послуг, факт отримання яких ним не спростований, тому борг у сумі 10478,95 грн., підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 10478,95 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно зі статтею 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово–експлуатаційне підприємство”, м. Попасна Луганської області, вул. 60 років Утворення СРСР, 2-б, ідентифікаційний код 32023338, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Пожавтоматика”, вул. Фрунзе, 67, ідентифікаційний код 32278972, заборгованість у сумі 10478,95 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 104,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 02.11.2010.

Суддя                                                                                          О.С.Фонова