Рішення № 11968324, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/26514.09.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Символ» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»

простягнення 276207,40 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:Грицева О.І. –представник за довіреністю вих. № 24/04 від 29.04.2010;

від відповідача:не з’явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Символ»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»про стягнення 276207,40 грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного між сторонами договору субпідряду № 06/06/1-2008 від 11.06.2008 позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 14722782,80 грн. Позивач вказав, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору, зобов’язання з оплати робіт виконав частково. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань, позивач просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 276207,40 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста від 30.06.2010 порушено провадження у справі, витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору, та призначено розгляд справи на 19.07.2010.

          У судовому засіданні 19.07.2010 представник позивача частково подав витребувані судом матеріали та підтримав позовні вимоги.

          Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні, витребувані судом відзив на позовну заяву та документи не подав.

          Ухвалою Господарського суду міста від 19.07.2010 витребувано від позивача додаткові матеріали та відкладено розгляд справи на 14.09.2010.

          Ухвалою заступник голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2010 продовжено строк вирішення спору на один місяць.

          У судовому засіданні 30.07.2010 представник позивача подав витребувані судом матеріали та підтримав позовні вимоги.

          Відповідач не направив свого представника у судове засідання, витребувані судом матеріали не подав.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          11.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(надалі –відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Символ»(надалі –позивач) укладено договір субпідряду № 06/06/1-2008 на виконання електромонтажних робіт (надалі –договір).

          Згідно з пунктом 1.1 позивач (субпідрядник) зобов’язався на свій ризик та власними силами виконати роботи, передбачені договором, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити фактично виконані роботи.

          Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що роботи за договором включають в себе комплекс електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по зовнішніх мережах 10 кВ, розподільчому пристрою 10 кВ/0,4 кВ, внутрішньо майданчикових мережах 0,4 кВ на об’єкті будівництва: «Комплекс по наданню послуг населенню»(І черга), що знаходиться на перетині Столичного шосе та просп. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва».

          На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 14722782,80 грн., що підтверджується наявними в справі актами здачі-приймання змонтованого обладнання № 1-об за вересень 2008 року на суму 2482330,40 грн., № 3-об за листопад 2008 року на суму 1857465,60 грн., № 4-об за грудень 2008 року на суму 364604,40 грн., актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в № 1 за вересень 2008 року на суму 25334,40 грн., № 1 за жовтень 2008 року на суму 3750253,20 грн., № 3 за листопад 2008 року на суму 5473003,20 грн., № 4 за грудень 2008 року на суму 242635,20 грн., № 5 за січень 2009 року на суму 144405,60 грн., № 1/12 за січень 2009 року на суму 235509,60 грн., № 1/02 за лютий 2009 року на суму 147241,20 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

          Згідно з доданими до позовної заяви виписками банку по особовому рахунку, відповідач оплати виконані роботи частково, здійснивши на користь позивача переказ 12827575,40 грн.

          Зокрема, 19.06.2008 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 6807575,40 грн., 04.09.2008 –1500000,00 грн., 29.10.2008 –1470000,00 грн., 18.11.2008 – 450000,00 грн., 19.11.2008 –700000,00 грн., 21.11.2008 –200000,00 грн. та 24.12.2008 –1700000,00 грн.

          Крім того, 03.03.2009 між відповідачем, позивачем та ТОВ «Будінвестгруп»укладено договір про відступлення права вимоги № 03/03/09-ПДУ.

          Відповідно до вказаного договору відповідач відступив, а позивач набув право вимоги, належне відповідачу згідно з договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) № 01/18-12 від 18.12.2008, укладеним між відповідачем та ТОВ «Будінвестгруп».

          Відповідач відступив позивачеві право вимагати від ТОВ «Будінвестгруп»сплати грошових коштів у розмірі 1619000,00 грн. При цьому, сторони договору передбачили, що з моменту набрання чинності договором, незалежно від виконання ТОВ «Будінвестгруп»його обов’язків перед позивачем за договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) № 01/18-12 від 18.12.2008, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог припиняються грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 1619000,00 грн., що випливає з договору субпідряду № 06/06/1-2008 на виконання електромонтажних робіт від 11.06.2008., та грошове зобов’язання позивача перед відповідачем в сумі 1619000,00 грн. за відступлення права вимоги, що випливає з даного договору.

          З огляду на вказане, суд визначає, що роботи на суму 276207,40 грн. залишилися неоплаченими.

          До складу неоплачених робіт увійшли роботи, виконані в лютому 2009 року та частково, в сумі 128966,20 грн., роботи, виконані в січні 2009 року.

          Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

          Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

          Пунктом 2.2 договору сторони визначили, що відповідач зобов’язаний оплачувати роботи в наступному порядку. Авансовий платіж у розмірі 6807575,40 грн. сплачується протягом 5-ти банківських днів від дати підписання договору. Наступний авансовий платіж в сумі 8321775,60 грн. сплачується з 01.07.2008 протягом 5-ти банківських днів. Погашення сплачених авансових платежів здійснюється пропорційно об’ємам виконаних робіт по факту змонтованого обладнання на підставі актів типової форми КБ-2в та довідок типової форми КБ-3. Розрахунок за виконані роботи відповідач здійснює щомісячно на підставі актів типової форми КБ-2в та довідок типової форми КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання та скріплення печатками.

          Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Беручи до уваги наведене, суд визначає, що станом на день звернення до суду строк виконання відповідачем зобов’язання з оплати робіт, виконаних в січні та лютому 2009 року, настав.

          Відповідно до статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

          Зазначене кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України.

          Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 276207,40 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Згідно з статтею 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» (02068, м. Київ, вул. Урлівська, 8, оф. 123; ідентифікаційний код 31458110) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Символ» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б; ідентифікаційний код 21534314) заборгованість у розмірі 276207 (двісті сімдесят шість тисяч двісті сім) грн. 40 коп., 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 07 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання: 21.09.2010 року.