увійти
УКР
Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 464/3067/20
пр.№ 2-с/464/160/24
УХВАЛА
12.06.2024 м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2020 у справі №464/3067/20,
встановила:
10.06.2024 боржники ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.07.2020 у справі №464/3067/20, в якому покликається на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає, що оплачує усі житлово-комунальні послуги вчасно, регулярно та в повному обсязі, а сума заборгованості, зазначена стягувачем, є невірною, такий розмір нараховано безпідставно. Крім того, просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду з відповідною заявою.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 464/3067/20, приходжу до наступних висновків.
23.07.2020 Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/3067/20 (пр. №2-н/464/514/20) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Львівтеплоенерго», 23362, 21 грн основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 1801, 61 грн інфляційні нарахування, 1456, 80 грн 3 % річних, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 70,07 грн з кожного.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.
Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з доводів клопотання про поновлення пропущеного строку, заявник ОСОБА_1 з 2011 року не проживає за місцем свого зареєстрованого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується актом ЛКП «Під Зуброю» №313 від 22.05.2024, відтак довідалась про існування оскаржуваного судового наказу після звернення 28.05.2024 до державного виконавця та ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що боржнику слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Перевіривши доводи заяви, оглянувши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а також те, що доводи стягувача, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, відтак вважаю, що судовий наказ про стягнення солідарно з із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 170, 171 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя,
постановила:
поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2020 у справі №464/3067/20 задовольнити.
Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2020 у справі №464/3067/20 (пр. №2-н/464/514/20) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 23362, 21 грн основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 1801, 61 грн інфляційні нарахування, 1456, 80 грн 3 % річних, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 70,07 грн з кожного скасувати.
Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали направити стягувачу та боржникам до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12 червня 2024 року.
Суддя Сабара Л.В.
Судове рішення № 119681746, Сихівський районний суд м. Львова було прийнято 12.06.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 464/3067/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
