Рішення № 11968055, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/45020.09.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Стратегія"

доВідкритого акціонерного товариства "Арма-Лізинг"

простягнення 14 175,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Іщенко К.В.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Стратегія" (надалі –ТОВ "Юридичне бюро "Стратегія") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Арма-Лізинг" (надалі –ВАТ "Арма-Лізинг") про стягнення 14 175,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання юридичних послуг від 17.10.2009 р. позивач надав юридичні послуги, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 14 175,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р. у зв’язку із поданим відповідачем клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 20.09.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами суду докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №10547095 від 27.08.2010 р., що отримане відповідачем 01.09.2010 р., а також поданим клопотанням.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, 52, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №60568618 станом на 02.06.2010 р. та вказана в позові.

Клопотання відповідача про відкладення слухання справи на інший час не підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, відповідач не надав доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, а по-друге, на підставі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України позивач не позбавлений права уповноважити іншу особу представляти його інтереси в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2009 р. між ТОВ "Юридичне бюро "Стратегія" (виконавець) та ВАТ "Арма-Лізинг" (замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати за плату юридичні послуги, а замовник зобов'язується оплачувати юридичні послуги виконавця, які включають надання письмових та (або) усних консультацій, висновків з правових (юридичних) питань, підготовку проектів процесуальних документів, які пов'язані з поточною господарською діяльністю замовника, представництво інтересів замовника в судах, державних органах, перед будь-якими юридичними і фізичними особами.

Згідно п. 3.1 Договору вартість послуг за Договором встановлюється виходячи із погодинних ставок в розмірі 150,00 грн. без ПДВ за годину роботи працівника виконавця.

Пунктами 3.3, 3.4 Договору встановлюється, що виконання послуг виконавцем та їх приймання замовником оформлюється актом наданих послуг. Підписання акту наданих послуг замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку стосовно виконання робіт чи наданих послуг і отриманих результатів.

Відповідно до п. 6.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору та закінчується 31.10.2010 р.

14.05.2010 р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору про надання юридичних послуг від 17.10.2009 р.

Відповідно до п.п. 1, 2 даного договору сторони домовилися розірвати Договір за взаємною згодою сторін, який вважається розірваним з 17.05.2010 р.

Пунктом 4 договору від 14.05.2010 р. встановлено, що замовник підтверджує, що незалежно від розірвання Договору, він залишається зобов'язаним оплатити виконавцю всі рахунки, які були виставлені останнім по факту надання юридичних послуг, і підтвердженням чого є підписання сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

На виконання умов Договору та на підставі рахунків-фактур №СФ-0000007 від 03.12.2009 р., №СФ-0000006 від 03.02.2010 р., №СФ-0000009 від 22.03.2010 р., №ОСФ-0000016 від 02.04.2010 р. та №СФ-0000019 від 14.05.2010 р. позивачем було надано юридичні послуги на загальну суму 19194,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000005 від 10.12.2009 р., №ОУ-0000006 від 01.04.2010 р., №ОУ-0000009 від 01.04.2010 р., №ОУ-0000016 від 02.04.2010 р. та №ОУ-0000019 від 14.05.2010 р.

11.12.2009 р. відповідач частково розрахувався за надані йому позивачем юридичні послуги, сплативши 5019,00 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 14 175,00 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу послуг за Договором на суму 19 194,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

11.12.2009 р. ВАТ "Арма-Лізинг" сплатило ТОВ "Юридичне бюро "Стратегія" 5 019,00 грн., частково погасивши заборгованість за надані юридичні послуги.

Згідно з пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Рахунки на оплату юридичних послуг отримані нарочно керівнику ВАТ "Арма-Лізинг", що підтверджується підписом на таких рахунках.

26.04.2010 р. та 14.05.2010 р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист-вимогу №10-04/10 та №12-05/10 про сплату заборгованості за надані юридичні послуги. Листи отримано нарочно керівником та відправлено поштою (опис вкладення в цінний лист, фіскальний чек).

Отже, заборгованість відповідача за надані юридичні послуги становить 14 175,00 грн., а строк виконання грошового зобов’язання на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Твердження щодо неналежного надання послуг спростовується змістом актів виконаних робіт та п.3 договору про внесення змін від 14.05.2010 р.

Оскільки доказів повної оплати відповідачем боргу за надані юридичні послуги відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не надано, наявність заборгованості відповідачем не спростовано, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Арма-Лізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Стратегія" заборгованості в розмірі 14 175,00 грн.

Згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Стратегія" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Арма-Лізинг" (03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, 52; ідентифікаційний код 32552885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Стратегія" (03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, 52; ідентифікаційний код 36716154) заборгованість у розмірі 14 175 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 141 (сто сорок одна) грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –22.09.2010 р.