Рішення № 11968053, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/32116.09.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірест"

До Відкритого акціонерного товариства Тресту "Київміськбуд - 6"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Благодійний фонд "Гетьманська столиця"

Про стягнення 314 852,03 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Медведєва К.С. –предст. (дов. у справі), Бичек В.А. –предст. (дов. у справі), Горяєв А.П. –директор;

Від відповідача: В»югіна Г.В. –предст. (дов. у справі);

Від третьої особи: не з»явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 272773,16 грн. основного боргу, 36558,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 5519,98 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 22.06.2009 порушено провадження у справі №47/321, розгляд якої призначено на 01.07.2009.

Ухвалою від 01.07.2009, у зв»язку з неявкою представника третьої особи у судове засідання та необхідністю у витребуванні від сторін додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 08.07.2009.

08.07.2009 у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 04.09.2009 справу №47/321 було призначено судом до розгляду на 16.09.2009.

Представники сторін в судове засідання 16.09.2009 з’явились.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що ним були виконані для відповідача роботи згідно договору субпідряду №4 від 08.08.2008, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень та вересень місяці 2008 та актами огляду прихованих робіт за ці ж місяці, а відповідачем не було оплачено виконані позивачем роботи у строк, який передбачений укладеним між сторонами договором.

Крім цього, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати, які включають в себе оплату послуг адвоката у розмірі 2500,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні 16.09.2009 надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2008, який не підписаний з боку відповідача, позивачем вказані роботи, виконання яких не було передбачено укладеним між сторонами договором, а акти огляду прихованих робіт не є належними доказами фактичного виконання цих робіт.

Також, відповідач просив суд призначити у справі судову будівельно –технічну експертизу з метою встановлення того, чи були фактично виконані роботи, які перелічені позивачем у акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2008 та чи відповідають ці роботи умовам укладеного між сторонами договору та проектно-кошторисній документації по об»єкту. Представник відповідача надав суду перелік питань для призначення експертизи.

Представник позивача заперечив проти проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, посилаючись на те, що на його думку акт огляду прихованих робіт за вересень місяць 2008 є достатнім підтвердженням фактичного виконання позивачем робіт.

Представник третьої особи у судове засідання 16.09.2008 не з”явився, однак Благодійний фонд "Гетьманська столиця" 14.09.2009 надіслав суду пояснення, в яких зазначив про відсутність договірних відносин з позивачем та просив суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

Ухвалою суду від 16.09.2009 у справі №47/321 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи, та повернення матеріалів справи №47/321 до Господарського суду міста Києва.

27.07.2010 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №47/321 та висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у звязку з чим, суд, ухвалою від 28.07.2010 поновив провадження у справі №47/321 та призначив її до розгляду на 02.09.2010.

В судове засідання 02.09.2010 з»явились представники позивача, надали суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 339612,16 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 15290,62 грн.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 02.09.2010 не з»явились, вимог ухвали суду від 28.07.2010 не виконали, відповідач, 30.08.2010 подав через канцелярію господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з чим суд, ухвалою від 02.09.2010 відклав розгляд справи на 16.09.2010.

16.09.2010 у судове засідання з»явились представники позивача та відповідача.

Представники позивача надали суду пояснення на висновок експерта №11374/11375 від 23.07.2010 та клопотання про виклик судового експерта КНДІСЕ Лисака О.С. для надання пояснень щодо складеного ним висновку. Судом було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання позивача, оскільки, відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов»язаний дати роз»яснення щодо даного ним висновку, зокрема, на вимогу суду, однак суду висновок судової будівельно-технічної експертизи №11374/11375 від 23.07.2010 є зрозумілим.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2010 просив суд відкласти розгляд справи для надання представнику відповідача можливості належної підготовки до судового засідання. Судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання відповідача, у зв»язку з тим, що справа розглядається вже досить тривалий час, а в попередньому засіданні розгляд справи було відкладено судом також за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні 16.09.2010 представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2008 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірест", в якості субпідрядника та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Трест "Київміськбуд - 6", в якості субпідрядника був укладений договір субпідряду № 4 на відтворення інтер»єрів на об»єкті: Комплекс пам»яток архітектури національного значення історико –культурного заповідника «Гетьманська столиця»в п.г.т. Батурин Чернігівської обл., відповідно до умов якого, субпідрядник зобов»язався виконати за замовленням генпідрядника тинькування стін цементно-вапняним розчином та підвісної стелі –підвальний поверх на об»єкті «Відтворення флігелю з пристосуванням під адміністративний корпус»(Комплекс пам»яток архітектури національного значення історико –культурного заповідника «Гетьманська столиця»в п.г.т. Батурин Чернігівської обл.), виконання яких передбачено у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та цього договору, здати виконані роботи генпідряднику, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об»єкта, забезпечення робіт на об»єкті матеріалами здійснюється генпідрядником, а субпідрядник зобов»язується виконати облицювання стін та влаштування підвісних стель по першому поверху (п.1.1.), загальна орієнтовна вартість робіт та витрат складає 500000,00 грн. в т.ч. ПДВ, договірна ціна є динамічною (п.п. 2.1., 2.2.), генпідрядник забезпечує авансування і безперервну оплату робіт, підписує щомісячно ф. КБ-2в та ф. КБ-3 в 3-х денний термін, після подання їх субпідрядником в строк до 25 числа поточного місяця, генпідрядник щомісячно проводить розрахунки за виконанні роботи протягом 5 –ти банківських днів після підписання ф- КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф. КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), генпідрядник проводить проміжні платежі за виконані та прийняті роботи у розмірі 95% від суми виконаних робіт по ф. КБ-2в, КБ-3, остаточні розрахунки (в тому числі 5%) за виконані роботи генпідрядник проводить із субпідрядником після повного закінчення всіх його робіт на об'єкті і оформлення актів звірки взаєморозрахунків та прийняття робіт замовником (п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.5., 5.6.).

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2008, які підписані уповноваженими представниками сторін 08.09.2008 та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) субпідрядником (позивачем) були виконані, а генпідрядником (відповідачем) прийняті роботи на суму 46079,60 грн.

Також, позивачем надані суду акти огляду прихованих робіт за серпень та вересень місяці 2008, які складені представниками будівельно-монтажної організації, замовника та проектної організації та на основі яких дозволяється виконання подальших робіт.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2008, які підписані уповноваженими представниками субпідрядника та посвідчені печатками останнього (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) субпідрядником (позивачем) були виконані роботи на суму 226493,56 грн. Генпідрядником (відповідачем) вказані довідка та акт не підписані. 20.02.2009 субпідрядником (позивачем) вказані довідка та акт були направлені на адресу генпідрядника (відповідача) із супровідним листом за вих..№01/7 від 20.02.2009 та були отримані генпідрядником 23.02.2009, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 20.02.2009.

Листом за вих.№189п від 05.03.2009 відповідачем на адресу позивача були направлені відкориговані відповідачем акти по формі КБ-2в.

В подальшому, позивач листами за вих.№01/9 від 25.02.2009, за вих.№01/17 від 25.03.2009 та за вих.№1/33 від 28.05.2009 надсилав на адресу відповідача акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2008.

У зв»язку з тим, що відповідач не сплатив позивачу за виконані останнім роботи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 339612,16 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 15290,62 грн. та судових витрат (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог).

Господарським судом міста Києва, за клопотанням відповідача, було призначено у справі №47/321 судову будівельно-технічну експертизу. При цьому, на вирішення експерта судом були поставлені наступні питання: А) Чи були фактично виконані на об»єкті «Комплекс пам»яток архітектури національного значення історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в п.г.т. Батурин Чернігівської області»роботи, які перелічені в акті приймання виконаних робіт за вересень місяць 2008? Б) Чи відповідають виконані на об»єкті «Комплекс пам»яток архітектури національного значення історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в п.г.т. Батурин Чернігівської області»роботи, які перелічені в акті приймання виконаних робіт за вересень місяць 2008, умовам договору субпідряду №4 від 08.08.2008 та проектно-кошторисній документації до нього? В) Яка вартість робіт, які відповідають умовам договору субпідряду №4 від 08.08.2008 та проектно-кошторисній документації до нього та були фактично виконані на об»єкті «Комплекс пам»яток архітектури національного значення історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в п.г.т. Батурин Чернігівської області і перелічені в акті приймання виконаних робіт за вересень місяць 2008? Г) Яка вартість робіт, які не відповідають умовам договору субпідряду №4 від 08.08.2008 та проектно-кошторисній документації до нього та були виконані на об»єкті «Комплекс пам»яток архітектури національного значення історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в п.г.т. Батурин Чернігівської області і перелічені в акті приймання виконаних робіт за вересень місяць 2008?.

Відповідно до висновку експерта №11374/11375 від 23.07.2010 у справі № 47/321 експертом надано наступні відповіді: А) Вказати про фактичне виконання на об'єкті "Комплекс пам'яток архітектури національного значення історико-культурного заповідника "Гетьманська столиця" в пгт Батурин Чернігівської області" будівельних робіт, які перелічені в акті приймання виконаних робіт за вересень місяць 2008 року, по результату проведеного обстеження не видається можливим. Б) Види робіт, що виконувалися в приміщеннях підвалу і які були встановлені під час проведення обстеження відповідають видам робіт, які внесені в розрахунок Локального кошторису на проведення робіт в підвалі. Перевірити і вказати про виконання супутніх робіт (див. перелік у дослідженні по першому питанні) по результатам обстеження, які внесені до Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, не можливо. Роботи, які виконувалися в приміщеннях підвалу та роботи які внесені до Акту приймання виконаних робіт за вересень місяць 2008 року відповідають умовам договору субпідряду №4 від 08.08.2008 року та проектно-кошторисній документації до нього. В, Г) Вказати про відповідність або не відповідність вартості робіт умовам договору субпідряду №4 від 08.08.2008 та проектно-кошторисній документації до нього та були фактично виконані на об'єкті "Комплекс пам'яток архітектури національного значення історико-культурного заповідника "Гетьманська столиця" в пгт Батурин Чернігівської області і перелічені в акті приймання виконаних робіт за вересень місяць 2008 року не видається можливим.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на вищевикладене, судом приймається до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №11374/11375 від 23.07.2010 у справі № 47/321, яким встановлено, що станом на момент проведення експертизи, вказати про фактичне виконання на об'єкті "Комплекс пам'яток архітектури національного значення історико-культурного заповідника "Гетьманська столиця" в п.г.т. Батурин Чернігівської області" будівельних робіт, які перелічені в акті приймання виконаних робіт за вересень місяць 2008 року по результату проведеного обстеження не видається можливим.

Враховуючи те, що судом було призначено у справі судову будівельно –технічну експертизу, оскільки між сторонами (генпідрядником і субпідрядником) виник спір з приводу фактичного виконання підрядних робіт, які перелічені в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2008 та отриманий від експерта висновок цієї експертизи, суд дійшов висновку про те, що факт виконання перелічених у вищевказаному акті робіт, суду не доведений, а тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості по цьому акту у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач (субпідрядник) виконав, а відповідач (генпідрядник) прийняв роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, що підтверджується відповідними довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2008, які підписані уповноваженими представниками сторін 08.09.2008 без заперечень та посвідчені печатками останніх на суму 46079,60 грн., а відповідач (генпідрядник) свого обов’язку щодо оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, за виконані позивачем роботи не сплатив.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а саме: розділу 5, між сторонами погоджено, що генпідрядник щомісячно проводить розрахунки за виконанні роботи протягом 5 –ти банківських днів після підписання ф- КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф. КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), генпідрядник проводить проміжні платежі за виконані та прийняті роботи у розмірі 95% від суми виконаних робіт по ф. КБ-2в, КБ-3, остаточні розрахунки (в тому числі 5%) за виконані роботи генпідрядник проводить із субпідрядником після повного закінчення всіх його робіт на об'єкті і оформлення актів звірки взаєморозрахунків та прийняття робіт замовником.

Оскільки позивачем не надано суду оформлених між сторонами актів звірки взаєморозрахунків та належних та допустимих доказів прийняття робіт замовником, відповідно до умов розділу 5 укладеного між сторонами договору, то суд приходить до висновку про те, що станом на день розгляду справи в суді оплаті підлягають роботи, які виконані субпідрядником (позивачем) у серпні місяці 2008 за мінусом 5% від суми акта, які в свою чергу підлягають оплаті протягом 5 банківських днів після підписання відповідного акта.

Таким чином, за розрахунком суду, станом на день розгляду справи в суді, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає основний борг за виконані субпідрядником та прийняті генпідрядником роботи у розмірі 43775,62 грн. (46079,60 грн. за виконані роботи –5%, що утримуються згідно п.5.6 укладеного між сторонами договору).

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 15290,62 грн., 66839,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 43775,62 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Укладеним між сторонами договором, а саме п.5.3., сторонами передбачено, що генпідрядник щомісячно проводить розрахунки за виконанні роботи протягом 5 –ти банківських днів після підписання ф- КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф. КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), а тому, оскільки акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2008 був підписаний уповноваженими представниками сторін 08.09.2008, то зобов»язання по оплаті цих робіт повинно було бути виконано відповідачем у строк до 15.09.2008 включно. У розрахунках до позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач розраховує 3% річних та суму витрат з урахуванням індексу інфляції з 16.09.2008 і по 19.08.2010, а тому суд, не виходячи за межі розрахунку позивача, здійснює перерахунок 3% річних та суми витрат з урахуванням індексу інфляції саме за ці дати.

За розрахунком суду, сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з 16.09.2008 по 19.08.2010 складає 2529,39 грн:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

43775.6216.09.2008 - 19.08.20107033 %2529.39

а, сума витрат з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за цей же період складає 10287,27 грн:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

16.09.2008 - 19.08.201043775.621.23510287.2754062.89

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 43775,62 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2529,39 грн., 10287,27 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –565,92 грн. витрат по сплаті державного мита, 49,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 398 (триста дев»яносто вісім) грн. 65 коп. витрат на оплату послуг адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю №3236, угода №3 про надання правової допомоги від 29.05.2009, акт приймання –передачі наданих послуг від 01.07.2009 та квитанція до прибуткового касового ордеру від 29.05.2009).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягають пропорційному розподілу між сторонами, а тому, оскільки відповідачем було сплачено КНДІСЕ за проведену експертизу 9980,64 грн., то стягненню з позивача на користь відповідача підлягають 8389,14 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд –6»(код ЄДРПОУ 04012885, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірест»(код ЄДРПОУ 32593522, місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 3, кв.133) 43775 (сорок три тисячі сімсот сімдесят п»ять) грн. 62 коп. основного боргу, 10287 (десять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 27 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2529 (дві тисячі п»ятсот двадцять дев»ять) грн. 39 коп., а також 565 (п»ятсот шістдесят п»ять) грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита, 49 (сорок дев»ять) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 398 (триста дев»яносто вісім) грн. 65 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірест»(код ЄДРПОУ 32593522, місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 3, кв.133) на користь Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд –6»(код ЄДРПОУ 04012885, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9) 8389 (вісім тисяч триста вісімдесят дев»ять) грн. 14 коп. витрат за проведення судової експертизи.

5.          Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

6.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           С.Р. Станік

дата складання повного тексту рішення 21.09.2010