Ухвала суду № 11968010, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 33/50820.09.10 За скаргоюПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на діїВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

у справі №33/508

за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

доДочірнього підприємства "МегаКом"

прозвернення стягнення на заставне майно на загальну суму 1 562 078,43 доларів США

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Сабадаш І.В.

від відповідача:не з'явився

від ВДВС:не з'явився ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2009 р. у справі №33/508 позов Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Дочірнього підприємства "МегаКом" про звернення стягнення на заставне майно на загальну суму 1 562 078,43 доларів США задоволено повністю.

28.12.2009 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2009 р. у справі №33/508 видано накази.

27.08.2010 р. до канцелярії суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в якій позивач просить визнати неправомірними дії відділу виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва №33/508 від 28.12.2009 р., скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2010 р. по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва №33/508 від 28.12.2009 р., зобов’язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва №33/508 від 28.12.2009 р.

Скарга мотивована невідповідністю постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2010 р. вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2010 р. розгляд скарги призначено на 20.09.2010 р.

В судове засідання представник скаржника з'явився, скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представники відповідача та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, повідомлені про час та місце розгляду скарги належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №11523149 від 02.09.2010 р., отримане ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 06.09.2010 р., в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Синельник Ю.М. ВП №20432888 від 15.06.2010 р. відмовлено в прийнятті до провадження наказу господарського суду міста Києва №33/508 від 28.12.2009 р. про стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита у розмірі 3 341,94 доларів США та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Постанова мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам роз’яснення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.12.2009 р. №10923-0-32-09-25, 7806-0-32-25, 5737-0-30-09, відповідно до якого грошові зобов’язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях.

Із змісту ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

В той же час, державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №33/508 від 28.12.2009 р.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

З постанови вбачається, що державний виконавець мотивує відмову у відкритті виконавчого провадження тим, що вираження грошового зобов'язання в іноземній валюті суперечить роз’ясненням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.12.2009 р. №10923-0-32-09-25, 7806-0-32-25, 5737-0-30-09.

Судом встановлено, що наказ господарського суду міста Києва №33/508 від 28.12.2009 р. подано в межах визначених строків; рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили; пред'явлено до органу державної виконавчої служби за належною підвідомчістю; відсутня відстрочка виконання рішення; зміст наказу відповідає всім вимогам, які визначені ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання державного виконавця на вираження грошового зобов'язання в іноземній валюті, як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, судом відхиляються з огляду на таке:

по-перше, зміст наказу згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України повторює резолютивну частину рішення суду у даній справі, яка набрало законної сили та ст. 124 Конституції України підлягає обов’язковому виконанню;

по-друге, стягувач має генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, а тому згідно ст.ст. 192, 533 Цивільного кодексу України та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" має право використовувати іноземну валюту, а також платіжні документи в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України;

по-третє, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№20915259 від 04.08.2010 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №33/508 від 28.12.2009 р. про стягнення з відповідача на користь позивача в т.ч. заборгованості по кредиту у розмірі 1 402 367,00 доларів США.

Інших обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість відмови у відкритті виконавчого провадження, судом не встановлено, а тому правові підстави для прийняття постанови відсутні.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Пунктом 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 р. №04-5/365 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, доводи заявника в частині визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва №33/508 від 28.12.2009 р. та скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 15.06.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження визнаються судом правомірними, скарга підлягає частковому задоволенню, а дії відділу виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва №33/508 від 28.12.2009 р. –визнанню неправомірними, постанова відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 15.06.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження –визнанню недійсною.

Вимога позивача про зобов’язання відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва №33/508 від 28.12.2009 р. задоволенню не підлягає, оскільки носить умовний характер, адже пов’язана з подачею стягувачем оригіналу виконавчого документу та заяви про його примусове виконання.

Оскаржувана постанова направлена скаржнику 10.08.2010 р. (відтиск поштового штампу на конверті) листом ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 15.06.2010 р. та отримана ним –18.08.2010 р., а скарга подана до суду 27.08.2010 р., тобто в межах визначеного ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України строку.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" змінило організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Таким чином, позивач (стягувач) –Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" має бути замінений правонаступником –Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Замінити стягувача –Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" правонаступником – Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

3. Визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва №33/508 від 28.12.2009 р.

4. Визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ВП№20432888 від 15.06.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

5. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

6. Копію ухвали надіслати сторонам та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Суддя                                                                                                              Р.В. Бойко