Рішення № 11967919, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/31706.09.10 За позовом Приватного підприємства «Мідея»

до Приватного підприємства «Театральне агентство «Прем?єра»

про стягнення 6701,71 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Мідея»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Театральне агентство «Прем?єра»про стягнення 6701,71 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не повернув помилково сплачені позивачем платежі, заборгувавши позивачу 6600,00 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 6600,00 грн. - боргу, 42, 31 грн. – 3% річних, 59,40 грн. –інфляційних збитків, а також понесені ним по справі судові витрати –102,00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 15.06.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08.07.2010 р.

Представники сторін в судове засідання 08.07.2010р. не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав через канцелярію суду документи на виконання ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.06.2010р. та просив розгляд справи здійснити за відсутності його представника.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі розгляд справи було відкладено до 06.09.2010р.

06.09.2010р. в судове засідання представники сторін повторно не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі платіжного доручення № 394 від 26 лютого 2010 року позивач здійснив перерахування коштів на рахунок відповідача в розмірі 6600,00 грн.

26 лютого 2010 року позивач звернувся до Банку ПУМП з проханням повернути помилково направлений платіж № 394.

Однак, як вбачається з виписки банку № 37 від 26.02.2010р. платіж за платіжним дорученням № 394 банком був проведений.

29 березня 2010 року позивач звернувся з листом № 30-1 до відповідача з проханням повернути помилково перераховані кошти в сумі 6600,00, який останній отримав 08.04.2010р.

Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та виконання, помилково сплачені позивачем кошти у розмірі 6600,00 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 59,40 грн. –інфляційних збитків та 42,31 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних збитків здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Театральне агентство «Прем?єра»(01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 10, код ЄДРПОУ 32920841) на користь Приватного підприємства «Мідея»(94800, м. Свердловськ, вул. Зої Космодем’янської, буд. 2, кв. 2, код ЄДРПОУ 32014021) –6600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. - боргу, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 40 коп. –інфляційних збитків, 42 (сорок дві) грн. 31 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 20.09.2010р.