Ухвала суду № 119679122, 12.06.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/655/24

1-кс/189/102/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000029 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 .

В СТ А Н О В И В:

07.06.2024 року прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, але не пізніше, ніж до підготовчого судового засідання, в умовах гауптвахти, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що солдат ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи її в посаді робітника підсобного 2інженерного відділення 1 інженерного взводу 3 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , 14.01.2024 року, близько 18:20 год., знаходячись в пункті тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через раптово виникле неприязне ставлення до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , який на той момент знаходився у кімнаті житлового будинку, та спав на ліжку, лежачи на спині, схопив останнього правою рукою за одяг та наніс два удари кулаком лівої руки в область голови потерпілого зліва на право, після чого відпустив одяг ОСОБА_7 . Після відсутності будь-якої реакції потерпілого на удари, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , знову підійшов до ліжка, на якому знаходився потерпілий, лежачи на спині, та наніс останньому не менше двох ударів зверху вниз кулаком правої руки в область грудної клітини, після чого, знову відійшов від ОСОБА_7 та відразу підійшов до нього, при цьому, лівою рукою схопив ОСОБА_7 за бороду, припіднявши його голову від ліжка, та кулаком правої руки наніс потерпілому два удари в область голови навідмаш з права на ліво. Відразу після цього, спостерігаючи відсутність будь-якої реакції ОСОБА_7 на нанесені йому удари, усвідомлюючи безсвідомий стан потерпілого, а також суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи свої дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_4 схопив потерпілого за одяг та стягнув його з ліжка, після чого ОСОБА_7 знаходився на підлозі у положенні лежачи на спині обличчям догори, та ОСОБА_4 наніс йому одного удару зверху вниз стопою лівої ноги, взутої у зимові берці 44-го розміру, в область грудної клітини, в результаті чого, сукупністю нанесених ударів заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, що супроводжувалося численними двобічними переломами ребер і грудини, ушкодженнями пристінкової плеври, забоями легень та масивною внутрішньо-плевральною кровотечою, від яких ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 15 січня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с.Новоолександрівка,Веселівського районуЗапорізької області,громадянину України,одруженому, який має неповну середню освіту (9 класів), раніше не судимому, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не маючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової служби за мобілізацією, в посаді робітника підсобного 2 інженерного відділення 1 інженерного взводу 3 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдата» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

16 січня 2024 року слідчим суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 березня 2024 року.

12 березня 2024 року постановою заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування було продовжено до 15 квітня 2024 року. 12 березня 2024 року слідчим суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2024 року. 10 квітня 2024 року слідчим суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2024 року. 10 квітня 2024 року слідчим суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 червня 2024 року. 03 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України. Разом з тим, необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також тим, що зазначені ризики на цей час продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , наголошуючи на наявних ризиках, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також на обставинах, передбаченихст. 178 КПК України, які враховуються під час обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання. Просить випустити під заставу або повернути до військової частини, вважає, що ризиків немає, свідки допитані, все зафіксовано. Просить відпустити з-під варти.

Адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання. Щодо ризиків вважає, що висловився підозрюваний ОСОБА_10 . Звертає увагу на ч.3 ст. 197 КПК України, і вважає, що строк дії запобіжного заходу може бути продовжено виключно в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.06.2024 року. Прокурор не посилається на ст. 615 КПК України. Підозрюваний здатний внести заставу, а тому просить визначити заставу. Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, підтримує позицію колеги та підозрюваного, що якщо суд ознайомиться з висновками СМЕ, то дійде висновку, що підозра за ст. 115 КК України є передчасною, оскільки у потерпілого в крові 5% алкоголю. Вважає, що краще, щоб підозрюваний проходив військову службу, і він не здатний впливати на свідків. Просить застосувати особисте зобов`язання. Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до ньогоматеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч. 1ст.177 КПК Українивизначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;вік та стан здоров`я підозрюваного;міцність соціальних зв`язків підозрюваного;наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного;наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Водночас, враховуючи, положення ч.5ст. 9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ), слідчийсуддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 10.04.2024 року встановлено наявність зазначених ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Разом з цим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування на даний час не зменшились та не перестали існувати, а саме: існує ризик попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може змінити місце фактичного мешкання, перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від суду. Підозрюваний ОСОБА_4 , як військовослужбовець, який тривалий час знаходився в районі ведення бойових дій, значно краще, ніж пересічний громадянин України, володіє інформацією, щодо місць проходу на територію, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, і може використовувати вказану інформацію для переховування на вказаній території.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останнім насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 проходить військову службу в одній військовій частині зі свідками у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи, що підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосуванням насильства, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинених злочину, крім того слід зазначити, що ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на етапі досудового розслідування, а й у подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілого, дослідження їх судом. Крім того,підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження з вогнепальною зброєю як військовослужбовця та доступ під час виконання службових обов`язків до вогнепальної зброї та бойових припасів, в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього. Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не відпали. Також слідчий суддя враховує, що строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливає 13.06.2024 року о 04.30 год. Згідно матеріалів справи 03.06.2024 року прокурором підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам було оголошено про завершення досудового розслідування. Таким чином, на теперішній час у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Частиною 6 ст.199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, виходячи з характеру пред`явленої підозри, даних про особу підозрюваного, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 11.08.2024 року 04:30 год. включно, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

Слід також зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя в даному випадку не визначає розміру застави.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 197, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000029 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з13.06.2024року 04:30год.до 11.08.2024року 04:30год.включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити в установу місця ув`язнення.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, якийперебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1