Рішення № 11967759, 26.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.10 р.                     Справа № 23/170                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Вассма” м. Київ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства ”ЮГ” м. Волноваха

про стягнення 155728, 03 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні, яке відбулось 18.10.2010р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 26.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Вассма” м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, селянського (фермерського) господарства ”ЮГ” м. Волноваха, 81680 грн. боргу, 24168 грн. штрафу, 30596, 41 грн. пені, 4254, 5 грн. річних та 15029, 12 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № 12-160-ОІА від 20.05.2008р. щодо повної та своєчасної оплати вартості товару, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 81680 грн.;

-          нарахування відповідачу на підставі п.8.3. вищевказаного договору штрафу в розмірі 24168 грн. і пені в розмірі 30596, 41 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 4254, 5 грн. річних та 15029, 12 грн. інфляційних;

-          ст.ст. 6, 11, 509, 524-526, 599, 610, 612, 625-629, 655, 692-694 ЦК України та ст.ст. 202, 230-232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Від позивача 14.09.2010р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом розглянуто і задоволено.

Відповідач вимоги позивача визнав в повному обсязі в частині стягнення основного боргу в сумі 81680 грн. Стосовно позовних вимог щодо стягнення річних, інфляційних та пені відповідач зазначив, що відповідні нарахування здійснені позивачем не з 16 листопада 2009р., а значно раніше, тобто без дотримання вимог п.5.3. договору купівлі-продажу № 12-160-ОІА від 20.05.2008р. У зв’язку з цим відповідач визнав вимоги позивача в частині стягнення річних в сумі 2248, 99 грн., в частині стягнення інфляційних - в сумі 4941, 64 грн. та в частині стягнення пені - в сумі 7872, 59 грн. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу відповідач не визнав, оскільки вважає, що нарахування штрафу суперечить діючому законодавству. Крім того, відповідач в судовому засіданні 18.10.2010р. надав клопотання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) до 740, 48 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Сторони уклали договір купівлі-продажу № 12-160-ОІА від 20.05.2008р. (далі - договір № 12-160-ОІА), який визначав умови купівлі-продажу засобів захисту рослин. Асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються у додатках, рахунках та накладних документах, що є невід’ємною частиною договору (п.2.1. договору). Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору, є його невід’ємною частиною (п.2.2. договору). До вказаного договору сторони підписали додаток №1, в якому узгодили найменування товару, який підлягав купівлі-продажу, його кількість та ціну: гербіцид - прімекстра TZ Голд500 у кількості 5000л за ціною 60, 42 грн.

Як передбачено пунктом 11.1. договору № 12-160-ОІА, договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за видатковою накладною № 62/0000353 від 21.05.2008р. поставив відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 302100 грн., а відповідач його прийняв, що підтверджено відповідним підписом в накладній в графі ”Отримав”, скріпленим печаткою відповідача. Факт отримання товару за вищевказаною накладною відповідач не спростував.

Пунктом 5.3. договору № 12-160-ОІА закріплено, що оплата товару здійснюється наступним чином: 20% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 30 травня 2008р.; 80% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в термін до 15 листопада 2008р.

За даними позивача відповідач сплатив позивачу за отриманий товар лише 220420 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, наявними в матеріалах справи. Таким чином у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 12-160-ОІА, а саме п.5.3. договору, у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 81680 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Враховуючи, що сума боргу в розмірі 81680 грн. підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем в повному обсязі, а доказів її сплати останнім не надано, суд стягує з відповідача на користь позивача вищевказану суму боргу.

Пунктом 8.3. договору № 12-160-ОІА сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п.5.3. договору покупець зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

При цьому, сторони відповідно до ст.259 ЦК України домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даними договором, а відповідно до п.6 ст.232 ГК України - що нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов’язань за даним договором здійснюється без обмеження строку (п.8.4. договору).

На підставі п.8.3. договору № 12-160-ОІА позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 30596, 41 грн. за період з 16.11.2008р. по 12.08.2010р. та 24168 грн. штрафу. Перевіривши розрахунок пені, суд зазначає, що позивач завищив суму пені за період з 15.06.2009р. по 11.08.2009р. та за період з 12.08.2009р. по 07.06.2010р. (невірно здійснений арифметичний підрахунок). За таких обставин, за розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 30550, 52 грн. за період з 16.11.2008р. по 12.08.2010р. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє. Сума штрафу в розмірі 24168 грн. за несвоєчасну оплату товару на підставі п.8.3. договору, заявлена позивачем до стягнення, також підлягає стягненню з відповідача, оскільки станом на 15.11.2008р. сума боргу відповідача становила 241680 грн.

Відповідач в судовому 18.10.2010р. заявив суду клопотання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) до 740, 48 грн. на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок економічної кризи в Україні фінансовий стан господарства суттєво погіршився, в лютому 2010р. ПАТ ”АК Промислово-інвестиційний банк” звернувся до суду із позовами до СФГ ”ЮГ” про стягнення заборгованості шляхом продажу майна, переданого в заставу, на прилюдних торгах згідно кредитних договорів про відкриття кредитної лінії № 234 від 20.11.2007р. та № 25 від 21.03.2008р., у травні 2010р. ВДВС Волноваського районного управління юстиції складено акт опису та арешту майна, майно СФГ ”ЮГ” виставлено на прилюдні торги.

Пунктом 3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Зважаючи на складні кліматичні умови літа 2010р., що значно вплинули на прибутковість сільськогосподарського виробництва, суд зменшує розмір пені, яка підлягає з відповідача до 10000 грн., а розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача до 5000 грн.           

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної статті позивач вимагає стягнути з відповідача на свою користь 15029, 12 грн. інфляційних за грудень 2008р.- березень 2010р. та річні в сумі 4254, 5 грн. за період з 16.11.2008р. по 12.08.2010р. Враховуючи правомірність нарахування вищевказаних сум, суд позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та річних задовольняє в повному обсязі і стягує з відповідача на користь позивача 15029, 12 грн. інфляційних за грудень 2008р.- березень 2010р. та річні в сумі 4254, 5 грн. за період з 16.11.2008р. по 12.08.2010р.

Посилання відповідача на те, що нарахування пені, інфляційних та річних здійснені позивачем без дотримання вимог п.5.3. договору купівлі-продажу № 12-160-ОІА, а саме не з 16.11.2009р., а значно раніше (з 16.11.2008р.), суд до уваги не приймає, оскільки відповідач свої грошові зобов’язання перед позивачем згідно вищевказаного договору в повному обсязі повинен був виконати до 15 листопада 2008р.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито” сума державного мита в розмірі 262, 72 грн. підлягає поверненню з державного бюджету у зв’язку з тим, що за платіжним дорученням № 5210 від 25.01.2010р. на суму 1 820 грн. держмито сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 173, 193, 202, 230, 232 Господарського кодексу України ст.ст. 259, 509, 526, 551, 610, 612, 655 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з селянського (фермерського) господарства ”ЮГ” (м. Волноваха, вул. 100 років Червоного Хреста, 114, р/р 26007303550283 у філії ”Відділення ПІБ м. Волноваха”, МФО 334646, ЄДРПОУ 23130509) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Вассма” (м. Київ, вул. Симиренка, 12Б/67, р/р 26002010031008 в ВАТ ”Укрексімбанк” в м. Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 33937992) - 81680 грн. боргу, 10000 грн. пені, 5 000 грн. штрафу, 15029 грн. 12 коп. інфляційних, 4254 грн. 50 коп. річних, 1556 грн. 82 коп. витрат на сплату держмита та 235 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Видати позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 262 грн. 72 коп. перерахованих платіжним дорученням № 5210 від 25.01.2010р. на суму 1 820 грн., у зв’язку з тим, що держмито сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Додаток (позивачу): довідка на повернення держмита від 26.10.2010р.

Суддя                               

В судовому засіданні 26.10.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.11.2010р.