Ухвала суду № 119675104, 10.06.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 575/1148/23

1-кп/583/270/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду №6кримінальне провадження№ 42022202520000025від 10.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366, ч. 1 ст. 209 КК України,

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області наявне зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 30.10.2023 було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому захисник подав письмове клопотання та в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що досудове розслідування у справі було зупинено необґрунтовано. ОСОБА_3 не з`явився на виклик свідка через погане самопочуття про що було повідомлено слідчого. Також 28.09.2023 під час розгляду слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду скарги захисника підозрюваного на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування був присутній ОСОБА_3 , тому органу досудового розслідування було відомо його місце перебування. В зв`язку з цим слідчий, прокурор повинні були одразу відновити досудове розслідування. Але воно було відновлено лише 12.10.2023. Тому обвинувальний акт було направлено до Великописарівського районного суду Сумської області поза межами строків досудового розслідування.

Також захисник подав письмове клопотання та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.03.2023 у справі № 583/1547/22 на належну ОСОБА_3 квартиру через відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти закриття провадження та скасування арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 5-8,10частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів у кримінальному провадженні №42022202520000025 від 10.02.2022 ОСОБА_3 05.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Двомісячний термін з моменту повідомлення про підозру спливає 05.03.2023.

Проте 01.03.2023 слідчим ухвалено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Постановою слідчого у кримінального провадженні від 12.10.2023 відновлено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні та цього ж дня стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

При цьому нормами КПК не передбачено терміну протягом якого орган досудового розслідування повинен прийняти постанову про відновлення досудового розслідування з моменту отримання відомостей про місцезнаходження підозрюваного.

За таких обставин, обвинувальний акт направлений до суду в межах строків досудового розслідування, тому підстав для закриття кримінального провадження на даному етапі не вбачаю.

Щодо скасування арешту слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 30.03.2023, арешт на нерухоме майно було накладено з метою забезпечення збереження майна, яке може бути конфісковане вироком суду, оскільки санкції інкримінованих злочинів передбачають конфіскацію майна.

За такихобставин арешт було накладено обґрунтовано.

Питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення вирішується судом виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, тому у цьому випадку не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Крім цього, ухвалою слідчого судді накладення арешт шляхом заборони виключно розпоряджатися вказаним майном, без заборони володіти та користуватися, тому в такому випадку втручання Держави у права власника є співмірним.

За таких обставин, клопотання захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна та закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6