Постанова № 119674822, 11.06.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1869/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3165/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 року о 02:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Forte Canoe», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 29-а по вул. Пограничній в м.Миколаєві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору, увімкнення звукового сигналу, та продовжив рух без зупинки, чим порушив п. 2.4, 8.9.б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873329 від 12.04.2024 року).

Окрім того, 12.04.2024 року о 02:00 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 29-а по вул. Пограничній в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Forte Canoe», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873327 від 12.04.2024 року).

Постановою суду від 11.06.2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/3165/24 (номер провадження 3/490/1869/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873329 від 12.04.2024 року, згідно яких 12.04.2024 року о 02:00 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 29-а по вул. Пограничній в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Forte Canoe», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору, увімкнення звукового сигналу, та продовжив рух без зупинки, чим порушив п. 2.4, 8.9.б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено про що останній поставив свій підпис, жодних зауважень чи заперечень не мав;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873329 від 12.04.2024 року, згідно яких 12.04.2024 року о 02:00 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 29-а по вул. Пограничній в м.Миколаєві, керуював транспортним засобом «Forte Canoe», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено про що останній поставив свій підпис, жодних зауважень чи заперечень не мав;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 858033 від 13.01.2024 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої транспортний засіб «Forte Canoe», номерний знак НОМЕР_1 , не зареєстрований на території України;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким запис починається з того, що поліцейські наздоганяють транспортний засіб «Forte Canoe», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не реагує на вимоги поліцейських про зупинку. Зупинивши вказаний транспортний засіб в ході спілкування працівників поліції та водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 було встановлено, що останній не має права керування даним транспортним засобом, оскільки не отримував відповідні права.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.1аПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, то вина ОСОБА_1 також є доведеною.

Згідно ст.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33,34КУпАПпри накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимогст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, якого він і не мав, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33 - 35,221,252,280,283, п. 1 ч. 1 ст.284,285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисяч вісімсот)гривень без позбавлення права керування, якого він і не мав, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові коштиу розмірі605,60гривень врахунок сплатисудового зборуперерахувати доУК уЦентральний м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101,на розрахунковийрахунок №UA798999980313131206000014483,код отримувача37992030,банк КазначействоУкраїни (ЕАП),МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська