Рішення № 11967124, 20.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р.Справа № 33/233-10 За позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства,

м. Кременчук Полтавської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 211 450 грн. 06 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Китманова К.С., представник, дов. №8 від 04.01.2010р.

Від відповідача: Мірошниченко М.О., заст. начальника юр. відділу, дов. № 7985 від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 30.09.до 12.10.2010р.

Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" безпідставно отримані кошти у розмірі 211 450,06 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на виконання домовленостей із Відповідачем для поставки 130 комплектів шин на загальну суму 378947,40 грн помилково перерахувала останньому кошти в розмірі 277436,14 грн на закритий рахунок. Також просить накласти арешт на рахунки Відповідача в межах стягуваної суми.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровсь-кої області від 16.08.2009р., у зв'язку із перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному, справу №33/233-10 передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що цивільні права та обов’язки можуть виникати із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Вважає, що між сторонами склалися відносини постачання, та сплативши за продукцію, позивач не вимагав її поставки, отже, у нього відсутній обов’язок щодо поставки продукції чи повернення коштів, і спірні кошти не являються безпідставно набутим майном.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина" надало позивачу Холдинговій компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства рахунок №619 від 21.12.2009р. на суму 367287,48 грн на оплату 126 комплектів шин для вантажних автомобілів та рахунок №621 від 25.12.2009р. на суму 122429,16 грн на оплату 42 комплектів шин для вантажних автомобілів.

Платіжним дорученням №8126 від 29.12.2009р. позивач сплатив відповідачу грошові кошти 277436,14 грн з посиланням на рахунки №619 від 21.12.2009р. та №621 від 25.12.2009р. Платіжним дорученням №8196 від 30.12.2009р. позивач сплатив відповідачу грошові кошти 277436,14 грн з посиланням на рахунок №621 від 25.12.2009р.

Крім того, в період жовтня 2009р. –квітня 2010р. між сторонами склалися відносини постачання, які оформлювалися шляхом виставлення рахунків, їх оплати та відвантаження продукції за накладними. Договір сторонами в спірний період не укладався.

За цей період позивачем було сплачено 5443864,24 грн, отримано продукції на 5232414,18 грн. Сума надмірно сплачених коштів склала 211450,06 грн, що підтверджується рахунками, платіжними дорученнями, накладними на постачання, копії яких знаходяться в матеріалах справи, розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Листами від 26.01.2010р., від 02.02.2010р. позивач просив поставити продукцію, яка була оплачена платіжним дорученням №8126 від 29.12.2009р. Разом з тим, відповідач запропонував інші умови поставки цієї продукції, ніж було викладено у вище названих рахунках, що слідує із його листів від 29.01.2010р., від 26.02.2010р.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав доказів постачання продукції на спірну суму.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 Цивільного кодексу України).

Позивач направив відповідачу вимогу від 14.05.2010р. №78/25-84 про повернення грошових коштів. Спірні кошти відповідачем на час розгляду справи не повернені.

З огляду на викладене, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріали справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Посилання відповідача на те, що позивач безпідставно посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України та вважає спірні кошти безпідставно набутим майном, як на підставу для відмови в позові судом відхиляється, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій України" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Стаття 6 Закону України "Про статус суддів" відносить до обов’язків суддів при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об’єктивний розгляд судових справ.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що звернення до господарського суду зазначених у цій нормі юридичних осіб і громадян здійснюється за захистом їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У частинах першій і четвертій статті 4 Господарського процесуа-льного кодексу України йдеться про вирішення господарським судом спорів на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодав-чих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також норм права інших держав.

З урахуванням наведеного господарські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й повинні застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № 01-08/369).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" –49600, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 24, код ЄДРПОУ 05768898 (р/р 2600530330002 у філії відділення ПАТ Промінвестбанк, МФО 305437) на користь Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства - 39631, м. Кременчук Полтавської області, вул. Київська,62, код ЄДРПОУ 05808735 (р/р 26003010052980 в у філії «Придніпровське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси і кредит», м. Комсомольськ, МФО 331564) грошові кошти –211450,06 грн (двісті одинадцять тисяч чотириста п’ятдесят грн 06 коп), витрати по сплаті державного мита –2114,50 грн (дві тисячі сто чотирнадцять грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 19.10.2010р.