Ухвала суду № 119670056, 07.06.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/807/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утримуваних коштів,-

в с т а н о в и в:

Черкаська міська рада звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утримуваних коштів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 711/807/24 (провадження № 2/711/716/24).

Ухвалою суду від 01.02.2024 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.02.2024 матеріали указаної позовної заяви визнано неподаними та повернуто їх позивачу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09.04.2024 задоволено апеляційну скаргу Черкаської міської ради, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 16.04.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для продовження розгляду справи № 711/807/24 (провадження № 2/711/1328/24).

Ухвалою суду від 17.04.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У подальшому, 06.06.2024 представником позивача за довіреністю Слинько М.Г. до суду подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки на даний час між позивачем та відповідачами відсутній предмет спору у зв`язку з фактичною відсутністю заборгованості. Одночасно у заяві просить повернути платнику Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Розгляд поданої заяви просить проводити без участі їхнього представника.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Враховуючи заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснюєнаслідки закриттяпровадження усправі,передбачені статтею256ЦПК України.Так,за ч.2ст.256ЦПК визначено,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За положеннями ч. 1ст.142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5частини 1статті 7Закону України«Про судовийзбір» передбачено,що сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою суду,зокрема,у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно доч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем (платником - Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради) було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції № 26 від 23.01.2024.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також суд прийшов до переконання про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись с. 141,142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження уцивільній справіза позовомЧеркаської міськоїради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення безпідставноутримуваних коштів закрити.

Повернути платнику - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради судовий збір сплачений за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № 26 від 23.01.2024 у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька