Постанова № 11966715, 10.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2009 року 10:49 № 2а-14278/09/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоблиск-Формула»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м Києва

про визнання нечинним акту

Суддя Смолій І.В.

Секретар Бузінова І.Ю.

Представники:

від позивача: Коваленко Г.М.п\к (дов.від 24.09.09р. №б/н)

від відповідача: Мельник Р.В. п\к (дов. від 29.09.2009р. №70/10-021)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоблиск-Формула» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м Києва про визнання нечинним акту.

Ухвалою суду від 24.11.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 10.12.09р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав, просив позов задоволити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийнятий відповідачем акт суперечить чинному законодавству, комісією було неправомірно визначено подію, яка є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та неправдиво зазначено, що платником податку на додану вартість протягом року з показниками які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, та має за останні дванадцять місяців обсяги оподатковуваних операції 0грн.

Крім того представник позивача пояснив, що ТОВ «Автоблиск-формула»зареєстровано як платник податку на додану вартість, протягом року позивач подавались податкові декларації.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, вважає що оскаржуваний акт прийнятий в межах повноважень та на підставі чинного законодавства. Крім того представник відповідача пояснив, що при винесенні рішення про анулювання свідоцтва платка податку на додану вартість ТОВ «Автоблиск-Формула»Державна податкова інспекція керувалась вимогами п.п. г п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 ВР із змінами та доповненнями. Тому вважає, що позов є безпідставним тане підлягає задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що ТОВ «Автоблиск -Формула»зареєстрована як юридична особа Святошинською районною у місті Києві ДержаВною адміністрацією 09.07.07р., ідентифікаційний код 35223453.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоблиск-Формула»(код 35223453, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул.. Верховинна, 37, кім. 68) взятий на податковий облік та зареєстровано платником податку на додану вартість що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платником податку на додану вартість № 10053499 серії НБ № 229528 виданого 17.07.07р.

Державною податковою інспекцією в Святошинському районі міста Києва було винесено Акт № 2722 від 20 травня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у звязку подачею особою зареєстрованою як платник податку на додану вартість податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність оподаткованих поставок у відповідності до п.п. ґ п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 ВР із змінами та доповненнями, а саме у звязку із подачею ТОВ «Автоблиск-Формула»декларацій, що подаються платником податку на додану вартість показниками які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, та має за цей період обсяги оподатковуваних операцій на 0грн.

З договорів: від 19.12.07р. №1/97 часткової участі в будівництві, від 25.12.07р. №020-ПР/07 на виконання підрядних робіт, від 01.06.09р. № 31-03/09-ТО, від 07.09.09р. №01.07.09 на поставку та встановлення обладнання та інших договорів копії яких наявні в матеріалах справи укладених між позивачем та іншими субєктами господарювання вбачається, що позивач здійснює діяльність спрямовану на отримання прибутку.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається що з моменту реєстрації позивачем належним чином подаються податкові декларації до податкового органу. Даний факт відповідачем не заперечується.

З наявних в матеріалах справи копій податкових декларацій що подавались позивачем до податкового органу вбачається, що в даних податкових деклараціях мстяться відомості щодо отриманого прибутку, податкових зобовязань та податкового кредиту.

Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 2.1, 2.2 та підпунктами 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що платником податку на додану вартість є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті. Будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Судом встановлено, що позивач належним чином був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Крім того судом встановлено, що свідоцтво платника податку на додану вартість позивача було анульовано на підставі п.п. «ґ»п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку із тим, що позивачем протягом року подавались декларації з показниками які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, та має за останні дванадцять місяців обсяги оподатковуваних операції 0грн.

Відповідно до п.п. ґ п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація платника податку на додану вартість може бути анульована у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання. Анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» під поставкою товарів слід розуміти будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

Відповідно до п. 1.6 ст.1 цього ж Закону, податкове зобов'язання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.

Судом встановлено що позивачем належним чином подавалась декларації до податкового органу, що відповідачем не заперечується.

Дослідивши наявні в матеріалах справи податкові декларації суд встановив, що даних деклараціях містяться відомості про отримані прибутки та податкові зобовязання, які не рівні нулю.

Аналізуючи вище зазначені норми та наявні матеріали справи суд прийшов до переконання, що оскільки під час перевіряє мого періоду позивачем належним чином подавались податкові декларації що містять відомості про отримання прибутку, податкові зобовязання та розміри податкового кредиту, то такі декларації не можуть вважатися такими, які податні з показниками які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, та має за останні дванадцять місяців обсяги оподатковуваних операції 0грн., тому на думку суду відсутні підстави передбачені в п.п. ґ п. 9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного акту.

Оскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в часті стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого державного мита за розгляд справи в суді в сумі 3, 40грн., тому вказана сума не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва щодо винесення акту № 2722 від 20 травня 2009 року про анулювання реєстрації ТОВ «Автоблиск-Формула »як платника податку на додану вартість неправомірними.

3. Скасувати акт № 2722 від 20 травня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнятого Державною податкової інспекцією у Святошинському районі міста Києва;

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Сватошинському районі міста Києва поновити дію свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоблиск-Формула»(код 35791068, місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул.. Промислова, 1) № 100107037 з дати початку дії 25 березня 2008 року;

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Смолій І.В.