Постанова № 11966711, 09.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2009 року 12:05 № 2а-12503/09/2670

за позовомДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

доОСОБА_1

простягнення заборгованості в розмірі 3858,66 грн.,

Суддя Смолій І.В.

Секретар Бузінова І.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 7238/9/10-008 від 01.12.09)

від відповідача не зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 9.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3858,66 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2009 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2009 р.

26.11.2009 р. розгляд справи відкладався в звязку з неявкою відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування пояснив, що відповідачем в порушення Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ та Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.1998 р. № 727/98, не сплачено до бюджету узгоджену суму податкового зобовязання, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку в розмірі 3858,66 грн., а також у відповідача рахується заборгованість по податку на додану вартість, яка виникла в результаті порушення законодавства та підтверджується актом перевірки від 24.11.2008 р. № 2096.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судові засідання не зявився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, Окружний адміністративний суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією 17.05.2006 р. та взятий на податковий облік Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва.

Згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства», на підставі заяви відповідача про право застосування спрощеної системи оподаткування, субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 було видано свідоцтво про сплату єдиного податку, про отримання якого свідчить корінець свідоцтва серії НОМЕР_2.

Відповідно до п. 2 пп. 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.1998 року № 727/98 у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України (п. 2 пп. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»).

Актом перевірки від 24.11.2008 р. № 2096 про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем не були подані до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва податкові декларації з податку на додану вартість, в результаті чого до відповідача були застосовані штрафні санкції у відповідності до пп. 7.81 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та винесено податкове повідомлення-рішення № 0036441701/0 від 05.12.2008 р.

Доказів оскарження в судовому порядку зазначеного повідомлення-рішення відповідачем не представлено.

Згідно з підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк, друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Позивачу було надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/4940 від 26.09.2007 р. та другу податкову вимогу № 2/5846 від 12.11.2007 р. зазначені податкові вимоги отримані відповідачем, про що свідчить підпис відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження відповідачем в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкових вимог суду не надано.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів, декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду, за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті податку на додану вартість на суму 3230,00 грн. та по єдиному податку 628,66 грн. довідка про наявність заборгованості відповідача перед бюджетом наявна в матеріалах справи.

Враховуючи той факт, що податковим органам надано право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачене п. 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Станом на час розгляду справи вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи відповідач не надав.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) до бюджету по єдиному податку в сумі 628,66 грн. на р/р 34213379700006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 16050200, код ЗКПО 26077916, МФО 820019 та податку на додану вартість в сумі 3230,00 грн. на р/р 31113029700006 УДК у Оболонському районі ГУ УДК у м. Києві, код платежу 14010100, код ЗКПО 26077916, МФО 820019.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.В. Смолій