Постанова № 11966653, 03.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2009 року 09:37 № 2а-11800/09/2670

За позовом Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів

до ОСОБА_1

про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій,

Суддя Смолій І.В.

Секретар Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 30.09.2009 р. призначено справу до розгляду до судового розгляду на 19.11.2009 р.

18.11.2009 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач перебуває на лікарняному та не може представляти свої інтереси. Зазначене клопотання судом не задоволено, а відкладає розгляд справи в звязку з неявкою відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті порушення відповідачем ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»було накладено штраф згідно прийнятих рішень № 157 від 01.10.2008 р. та № 158 від 01.10.2008 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, оскільки у відповідач не надав дозвільну документації на рекламу, а також відсутня будь-яка дозвільна документація щодо вартості розповсюдження реклами та без оформлення належним чином дозвільної документації. Оскільки відповідачем в добровільному порядку штраф не сплачено, тому є підстави для стягнення в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 зареєстрований Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 04.09.2002 р. за № 10010949.

Головне управлінням з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 04.06.2008 р. на адресу Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів було направлено лист про встановлені порушення СПД ОСОБА_4 п. 1 ст. Закону України «Про рекламу», п. 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, положень «Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Києві», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007 р. № 1100 для вжиття мір відповідного реагування.

Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів діє на підставі повноважень визначених ст. 26 Закону України «Про рекламу»та згідно Положень про головні управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12.09.2007 р. № 217.

Згідно наданої інформації від Головного управління з питань реклами СПД ОСОБА_4 розмістив зовнішню рекламу за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 2, без оформлення належним чином дозвільної документації.

Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів складено протокол про порушення законодавства про рекламу, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, яким встановлено порушення СПД ОСОБА_4 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщено для розповсюдження зовнішню рекламу без оформлення належним чином дозвільної системи.

Головне Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів на адресу відповідача було направлено лист від 17.06.2008 р., даний лист отриманий не був, оскільки поштове відправлення повернулось відправнику з відміткою «не повна адреса», після уточнення місцезнаходження відповідача було направлено повторно лист від 04.08.2008 р., який отримано відповідачем. Даним листом позивач просив відповідача надати для розгляду: свідоцтво про державну реєстрацію, документально підтверджену вартість розповсюдження реклами (договір, акт виконаних робіт, рахунок-фактура) та пояснення по факту порушення законодавства про рекламу.

СПД ОСОБА_4 15.08.2008 р. повідомив про демонтаж обєкту зовнішньої реклами та надав копію свідоцтва про державну реєстрації, однак витребуваних в листі Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 17.06.2008 р. та 04.08.2008 р. документів, що підтверджують дозвіл на розміщення обєкту зовнішньої реклами та інших витребуваних документів не надав.

За порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»до відповідача було застосовано штраф передбачений п. 6 та п. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Рішенням № 157 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Головне Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів накладено штраф передбачений ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» в розмірі 2550,00 грн. та зобовязано СПД ОСОБА_4 сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету.

Рішенням № 158 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Головне Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів накладено штраф передбачений ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» в розмірі 1700,00 грн. та зобовязано СПД ОСОБА_4 сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету.

Частиною 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Положення про головні управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12.09.2007 р. № 217 Головне управління у справах захисту прав споживачів має право вимагати та одержувати від субєктів господарської діяльності, що перевіряються, безплатно копії необхідних документів, безперешкодно ознайомитися з усіма необхідними документами, вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, накладати стягнення на субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а також рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, на підставі ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Станом на час розгляду справи вказана сума штрафів відповідачем не сплачена. Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми штрафу на день розгляду справи відповідач не надав.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму штрафів до державного бюджету Святошинського району м. Києва, банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077945, р/р 31118106700009 в розмірі 1700,00 грн. та 2550,00 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.