Постанова № 11966574, 07.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2010 року 14:54 № 2а-7958/09/2670

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»

до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва

про скасування податкових повідомлень рішень.

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Бузінова І.Ю.

представники :

від позивача : Карась О.В. п/к(дов.від 31.08.10р. № б/н);

від відповідача : Борисов І.І. п/к (дов.від 09.04.08р. № 52)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.10.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 15.07.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 13.08.09р.

Розгляд справи 13.08.09р. відкладався до 15.09.09р. у звязку із неявкою позивача в судове засідання.

В судових засіданнях 15.09.09р. та 15.10.09р. судом оголошувалось перерви за клопотанням представника відповідача для витребування та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Розгляд справи 01.12.09р. відкладався до 21.12.09р. у звязку із неявкою позивача в судове засідання.

В судових засіданнях 21.12.09р. та 02.03.10р. судом оголошувалось перерви за клопотанням представника відповідача для витребування та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Розгляд справи 07.04.10р. відкладався до 27.04.10р. у звязку із неявкою позивача в судове засідання.

В судовому засіданні 27.04.10р. судом оголошувалось перерву до 02.06.10р. за клопотанням представника відповідача для витребування та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Розгляд справи 02.06.10р. відкладався до 15.06.10р. у звязку із неявкою позивача в судове засідання.

В судовому засіданні 15.06.10р. судом оголошувалось перерву до 11.08.10р. за клопотанням представника відповідача для витребування та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Розгляд справи 11.08.10р. відкладався до 31.08.10р. у звязку із неявкою позивача в судове засідання.

В судовому засіданні 31.08.10р. судом оголошувалось перерву до 29.09.10р. за клопотанням представника відповідача для витребування та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Справу 29.09.10р. знято з розгляду у звязку із технічними обставинами, розгляд справи перенесено на 07.10.10р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»з питань правових відносин з ТОВ «Віпромторг»за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р. За результатами перевірки складено Акт від 03.03.2009 року № 2669/23-11/30488804 (надалі Акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано допущення позивачем порушень вимог п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого: занижено податок на додану вартість на загальну суму 26417,00грн., в тому числі за листопад 2006р. на 923,00грн. та грудень 2006р. на 25494,00грн. та порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в період, що перевірявся на загальну суму 16073,00грн., в тому числі в листопаді 2006р на 16073,00грн.

На підставі висновків Акту перевірки, Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва 21.05.09р. винесено податкові повідомлення-рішення № 0000892311/2, яким за зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 16073 грн. та накладено штраф у розмірі 8036 грн. та податкове повідомлення-рішення від 21.05.2009 р. № 0000882311/2, яким визначено суму податкового зобовязання на суму 39626,00 грн. в тому числі основний платіж в сумі 26417,00грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму13209,00 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що фактично оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у звязку із віднесення позивачем до податкового кредиту суми сплаченого ПДВ при придбанні товарів у ТОВ «Віпромторг»на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2006р. №11/6-7 про поставку товару графітових теплових вузлів.

З акту перевірки та пояснень сторін судом встановлено, що суми сплаченого ПДВ позивачем підтверджується податковими накладними №29 від 29.11.2006р. на загальну суму 101975,28грн. в тому числі ПДВ на суму 16995,88грн. та №15 від 12.12.2006р. на загальну суму 152962,91грн. в тому числі ПДВ на суму 25493,82грн., у сторін та в суду не виникає сумніву щодо їх достовірності, тому у відповідності до ч.3 ст. 72 КАС України ці відомості не потребують доказування перед судом.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями оскільки вважає, що ним підставно віднесено суми ПДВ, сплата якого підтверджується зазначеними вище податковими накладними.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи та пояснення сторін суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Підпунктом п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. встановлено право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

З наявної в матеріалах справи копії договору від 02.11.2006р. №11/6-7 такий укладено між позивачем та ТОВ «Віпромторг», вказаний договір від імені ТОВ «Віпромторг»підписаний директором Котенко В.М. цією ж особою підписано першу та другу сертифікації що є додатками до договору.

З наявної в матеріалах справи копії витягу з ЄДРПОУ вбачається, що ТОВ «Віпромторг»зареєстровано як юридична особа 07.02.2006р., керівником даного підприєства, засновником та єдиною особою що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без доручення значиться ОСОБА_6

При цьому з наявної в матеріалах справи копії рішення Голосіївський районного суду м. Києва від 25 липня 2008 року по справі №2-4431/08 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Віпромторг», третя особа Державна податкова адміністрація у м.Києві про визнання непричетності до господарської діяльності підприємства та визнання недійсними установчих документів підприємства, вбачається, що даною постановою суду встановено наступні обставини:

ТОВ «Віпромторг»зареєстровано Голосіївською районною у м.Києві Державною адміністрацією 07.02.2006 року за адресою м Київ вул. Заболотного, 54. кв. 56. Згідно статуту учасником значиться ОСОБА_6

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 значиться засновником вказаного підприємства, однак участі у створенні ТОВ «Віпромторг»не приймала, статут підприємства не складала, фактично фінансово-господарську діяльність не вела, засновником значиться формально, де фактично знаходиться підприємство, його печатка, фінансово-господарські документи їй невідомо, про існування підприємства дізналася від органів податкової служби. ОСОБА_6 не підписувала жодної податкової декларації, первинних бухгалтерських документів, договорів чи актів виконаних робіт, на посаду директора підприємства нікого не призначала.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеним рішенням суду визнано недійсними установчі документи ТОВ «Віпромторг»з моменту реєстрації.

Крім того відповідно до акту № 9117/29-203від 26.12.08р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Віпромторг».

Аналізуючи наведені обставини, а саме, що договір № 9117/29-203від 26.12.08р. та іншу бухгалтерську документацію від імені ТОВ «Віпромторг», на підставі яких позивач відніс кошти до податкового кредиту підписано невідомою особою без права вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «Віпромторг».

Відповідно до п. 18. Порядку заповнення податкової накладної Затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.97р. Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 р. за N 233/2037 усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Пунктом 5 цього ж Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тобто особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як вже встановлено судом вище, податкові накладні виписані ТОВ «Віпромторг»по договору № 9117/29-203від 26.12.08р. підписані особою у якої відсутні повноваження на вчинення будь яких дій від імені ТОВ «Віпромторг». За таких обставин суд приходить до висновку про недійсність таких податкових накладних.

Оскільки у відповідності до вимог п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту, інших підстав для нарахування податкового кредиту визначених цим підпунктом позивачем не надано, враховуючи норми визначені п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 цього ж Закону, а також те, що судом вже встановлено вище, а саме що надані позивачем податкові накладні є недійсними, тому суд приходить до висновку про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту сум сплаченого ПДВ при купівля товару у ТОВ «Віпромторг».

Аналізуючи наведені докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до внутрішнього переконання, що податковий орган під час здійснення перевірки вірно прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість, а тому податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій